來源：中國消費者報
時值寒冬，風沙漸大，窗戶的玻璃上積塵嚴重，居民時常需要擦玻璃。但對樓房高層住戶來說，玻璃窗帶來了良好採光和廣闊視野的同時，清潔難題也隨之而來：窗戶外側不好擦、太高的地方擦不到、窗戶太大又擦得腰痠背痛……科技改變生活，近年來，一款新型智慧家電走進了大眾的視野——擦窗機器人。
什麼品牌的擦窗機器人比較好？選購時應該注意哪些方面？擦玻璃時機器人會不會墜落？這些問題又難住了眾多消費者。近期，江蘇省南京市消費者協會“急消費者之所急”，對市場上銷售的10款擦窗機器人產品開展了比較試驗，為消費者選購安全可靠的擦窗機器人產品提供參考。
評測樣品
本次比較試驗共計10款樣品，涉及市場主流的9個國內外品牌，均由南京市消費者協會委託的工作人員以普通消費者身份，從市場實體店(家電賣場)、電商平臺(京東、蘇寧易購、天貓)等渠道購買。10款樣品的銷售單價從830元到3280元不等，結構型別包含履帶式的方形擦窗機器人和雙吸盤旋轉式的橢圓形擦窗機器人。
評測專案及參考依據
本次比較試驗從消費者關心的角度出發，結合擦窗機器人工作特點，對樣品的9項效能指標進行測試和比較。
評測專案主要涉及：機身尺寸、整機質量、清潔覆蓋率、清潔效率、噪音、吸附力、電池續航、能耗、功能檢查。
由於目前國內還沒有現行有效的擦窗機器人國家強制性或推薦性標準，本次比較試驗評測專案儘可能參考了類似產品的相關標準。具體為：GB/T20291.1-2014《家用真空吸塵器第1部分：乾式真空吸塵器 效能測試方法》，GB/T34454-2017《家用乾式清潔機器人效能測試方法》，QB/T4833-2015《家用和類似用途清潔機器人》。
測試分析
清潔能力差異明顯
擦窗機器人的清潔能力是消費者關心的效能指標之一。具有路徑記憶、智慧化水平高的擦窗機器人，清潔效率好，同時清潔覆蓋率也能得到相應的保證。智慧化水平低的擦窗機器人，雖然清潔效率相對較高，但清潔覆蓋率不一定高。
本次測評從清潔覆蓋率和清潔效率兩方面綜合評價擦窗機器人的清潔能力。考慮到擦窗機器人使用環境的多樣性，分別對潮溼潤滑表面和乾燥灰塵表面兩種汙漬情況進行清潔，得出兩次擦拭時間的平均值為最終結果。
○清潔覆蓋率測試
本次清潔覆蓋率測試是在相同面積的有框玻璃內進行。透過均勻地噴灑等量相同濃度的泥液並晾乾，模擬真實的使用環境，統計兩次擦拭完成後仍然留有汙漬的區域並計算覆蓋率。
透過10款擦窗機器人清潔能力對比圖可以看出，10款樣機的覆蓋率整體表現較好，但不同樣品之間仍有差別。覆蓋率較低的1#玻妞(HOBOT-388)、10#金絲黛(HCR-3)樣品，與較高的3#玻妞(HOBOT-298)樣品仍有差距。
透過觀察清潔後的玻璃，發現方形履帶式擦窗機器人遺漏區域主要集中在內框的四個角上，橢圓形旋轉式擦窗機器人除了角落外，上下邊緣的覆蓋率也較低。此外，10款擦窗機器人在邊框內側都有不同程度的泥土堆積現象，2#BOBOT(WIN701)、3#玻妞(HOBOT-298)、7#赫特(W55)、8#福瑪特(W600)對於較乾的汙漬無法徹底清除。
但由於評測模擬的汙漬環境更為嚴苛，實際居家使用時泥土的堆積情況可能會有所改善。
○清潔效率測試
清潔效率主要考察擦窗機器人擦拭相同面積、等量汙漬的玻璃所需時間。透過測試，10款樣品的清潔效率差異明顯。清潔時間最長的2#BOBOT(WIN701)樣品需要348秒才可擦拭完成一面玻璃，耗時最短的1#玻妞(HOBOT-388)樣品僅需115秒(見表1)。
綜合考量10款樣品的清潔能力，1#玻妞 (HOBOT-388)、3#玻妞(HOBOT-298)、4#科沃斯(WG811)、9#羅弗爾(CC906)樣品表現優異，2#BOBOT(WIN701)樣品清潔能力較差，主要是因為擦拭過程容易出現卡頓現象，導致擦拭效率較低。
工作噪聲整體偏高
噪聲是關係家用電器使用體驗的重要指標，也是消費者比較關注的方面。由於擦窗機器人工作時，電機高速旋轉，高速氣體衝擊負壓腔壁及風機殼體表面，電機執行和氣動衝擊使得機器人在正常工作時產生噪聲，為了減小噪聲，部分產品進行了降噪最佳化。
噪聲的分貝一般分為6個等級，其中30dB～40dB是較為理想的安靜環境，而超過50dB就會影響休息和睡眠。在此次測試中，噪聲平均值最低的一款也達到了58dB，3款噪聲超過65dB。最大噪聲與最小噪聲差值9dB(見表1)。
吸附力、電池續航能力差別懸殊
10款擦窗機器人內部均設計了不斷電系統(UPS)，透過採用電池續航實現意外斷電保護，電池續航時間越久，安全效能越好。吸附力的強弱更是直接關係到擦窗機器人能否安全可靠地工作。
本次評測透過在擦窗機器人機身上分別施加垂直機身與垂直向下的力，記錄使機器掉落的平均力值以評估樣品的吸附力；透過將擦窗機器人充滿電並吸附在潔淨玻璃上，然後斷開電源，記錄擦窗機器人從玻璃上掉落的時間以及再次充滿電所需要的時間來評價電池的效能。
10款樣品均明確標註了續航時間，測試結果顯示實際續航時間全部大於明示時間，其中8款超過30分鐘。時間最長的5#由利(UW-G600-PT)、9#羅弗爾(CC906)樣品比最少的1#玻妞(HOBOT-388)樣品多出了45分鐘，電池容量差距顯著。
垂直機械拉力也有較大懸殊，最大為4#科沃斯(WG811)樣品，實測80N，最小為1#玻妞(HOBOT-388)樣品，實測僅需32N即從玻璃上墜落。
綜合考量兩方面的結果，4#科沃斯(WG811)、5#由利(UW-G600-PT)和9#羅弗爾(CC906)樣品表現突出，其吸附力和電池續航能力較好，即安全效能較高。
●消費提示
按需選購。消費者首先應明確自己的使用需求，如價位、是否裝有防盜窗等，針對性購買。
透過正規渠道購買產品。電器產品的售後保修非常重要，透過官方渠道購買的產品售後相對更有保障。
認功能。產品宣傳的功能特性各有不同，追求價效比的消費者可以重點關注與清潔力和安全性相關的引數，如清潔覆蓋率、斷電續航時間、吸力大小等。
看標識。仔細瀏覽產品的銘牌標識、說明書或網頁明示資訊，瞭解產品尺寸、功能等是否滿足需求，對於未標明的資訊不可輕信店家的宣傳。
試噪音。線上下選購的消費者可以現場試機，體驗一下噪聲是否在自己可接受範圍內。
使用時，應儘量先乾擦去除表面風沙，再溼擦，且按照說明書的要求噴灑清潔液，防止擦窗機器人因為抹布過溼出現打滑現象；所有的機型都有防跌落功能，但在使用時還是應該先繫好安全繩，防範高空墜落；擦窗機器人不可能完全清掃到玻璃的每個角落，擦拭完成後應重點關注玻璃內框角落和邊緣區域。
使用後，應及時清潔機器的抹布和履帶(如有)，防止因灰塵堆積過多影響下次清潔效果。擦窗機器人的電池應每隔一段時間 (建議4-6個月)充電一次，確保鋰電池的使用壽命。
能耗普遍較低
消費者在選購家用電器時，產品的能耗也是普遍關心的一項指標。本次在評測擦窗機器人的清潔能力時也記錄下了所消耗的電能。10款擦窗機器人能耗普遍較低，最低的兩款僅消耗了0.003千瓦時的電量。這也跟擦窗機器人本身的功率較小有關係。
機身尺寸、重量與明示值基本吻合
關注機身的尺寸與整機質量主要是方便消費者判斷擦窗機器人的厚度是否適用於清潔帶防盜窗的窗戶，以及是否便於收納與攜帶。
比較試驗分3次測量機身的長、寬、厚和重量(含正常工作狀態下所需的全部附件)，取其平均值作為最終結果。10款樣品的實測結果與其明示的(說明書、網頁資訊)無較大差異，基本吻合。
功能在實際使用中存一定問題
10款擦窗機器人的功能，基本符合產品明示具備的功能特性。但是在實際使用中仍然存在一定的問題。
例如，10#金絲黛(HCR-3)樣品明示適應多重材質，但實際在擦拭瓷磚時，極易把兩塊瓷磚的縫隙誤判成邊框，使得機器在原地打轉，無法進行正常的清潔工作。5#由利(UW-G600-PT)、6#科語(W902)、10#金絲黛(HCR-3)的感測器極易卡在無框玻璃的邊緣處，導致邊緣探測能力變弱。總的來說，價格昂貴的擦窗機器人支援的功能相對較多，且使用感較好。價格較低的產品支援的功能相對較少，且部分存在使用不佳的情況。
評測結論
樣品清潔能力差異較為明顯，且效能優劣不一定與價格高低成正比。
擦窗機器人工作時整體噪音較大，7款樣機達到60分貝以上。使用時，人機最好保持一定的距離。
吸附能力、電池續航能力懸殊。實測垂直機械拉力最大為80N，最小為32N。實際斷電後電池續航最大達70分鐘，最小僅25分鐘。
樣機的能耗普遍較低，僅有2#BOBOT(WIN701)樣品因中途多次出現卡頓現象導致能耗較高。
全部樣品的機身尺寸、重量與標稱值基本一致。
所有的機型都有防跌落、路徑規劃、起點記憶、遠端控制功能。價格高的產品支援的功能較多，價格低的產品支援的功能較少，且存在部分明示功能無法實現的情況。
