《蘭亭序》五種墨跡中“群”字比較研究

金弘大田琳/文

一、研究背景、意義和研究方法

近年來，西川寧和胡焰智等人對現存的《蘭亭序》五種墨跡間的影響關係進行了研究，西川寧認為八柱第一本《蘭亭序》最完整地表現出《蘭亭序》的原貌，胡焰智認為八柱第三本《蘭亭序》是明陳鑑收藏本的模仿作。[1]但筆者與他們的觀點不同。

在中國書法史上，很難找出比《蘭亭序》更重要、更具象徵意義的作品，可以說《蘭亭序》是中國書法的代表作。因此在現存的五種墨跡中找出最具原作風格的作品非常重要，不僅是解讀《蘭亭序》的第一步，也關係到中國書法史研究的準確性，如傅熹年先生所言“是清理美術史研究物件，理清其發展脈絡、邅遞關係，為形成正確的美術史提供素材”的工作。[2]

本文的研究範圍和研究方法與現有論文不同。首先，研究物件只有一個“群”字。選擇現存《蘭亭序》五種墨跡第三行第二個“群”字作為研究物件有三個理由：第一，該字保留了六朝時期的文字書寫特徵；第二，該字客觀展現出被模仿作和模仿作之間的造型發展邏輯關係；第三，該字的書寫方法和造型特徵在學界未引起充分重視。其次在研究方法上，本文主要採用的是繪畫史研究時較常用的風格分析法（書法造型學）。[3]雖然到目前為止，書法史領域對這一方法的應用還不成熟，但該方法可以較精準地梳理造型語言的發展歷史，尤其適用於沒有文獻記載或文獻記載不太可靠的情況。

本文將以《蘭亭序》五種墨跡中的“群”字為例，分析它們的客觀形態，並得出它們之間的影響關係。本文是嘗試分析字結構形態的基礎性研究，希望可以為學界提供不同的研究思路。

二、“群”字的造型特點

（一）“群”字的基本特徵

《蘭亭序》“群”字下邊“羊”部分的書寫方法和結構在秦漢六朝書法中較常見，其中的交叉中斷效果、書寫特點來龍去脈等作者已在《王羲之書法造型特徵研究》《以王羲之書法為中心的中斷筆研究》《秦漢六朝書法造型研究》等論文和著作中有過詳細論述，這裡不再贅述。[4]下面直接進入重點，觀察《蘭亭序》五種墨跡中“群”字的結構特點（圖1），分析五個字的字結構影響關係。

圖1 五種《蘭亭序》的“群”字

圖1.1 是八柱第三本（神龍本）的“群”字、圖1.2 是八柱第一本的“群”字、圖1.3 是八柱第二本的“群”字、圖1.4是臺北故宮收藏本的“群”字、圖1.5 是明陳鑑收藏本的“群”字。[5]

透過圖1 五種墨跡《蘭亭序》“群”字的直觀展示，可以發現它們雖然字結構上有所不同，但具備字結構及內在形態上的某些共同點。為了方便理解，本文以字造型結構最完整的八柱第三本“群”字為例（圖1.1），整理一下這個字的特點。該字有兩點值得注意：一是“羊”的豎畫左右分開完成;二是“羊”的下方兩個橫畫以豎畫為中心中斷。“羊”部分正是本文重點觀察和分析的內容。

清代學者翁方綱是較早關注“群”字下方獨特結構的學者，他觀察過各種不同版本的《蘭亭序》“群”字，認為“羊”部分是破鋒效果[6]，即豎畫左右分開是書寫過程中毛筆筆頭分叉的結果。如果我們考慮到清代學者見不到漢代墨跡簡牘真跡，使翁方綱對秦漢六朝時期書法作品書寫方法的理解存在不足，他的判斷是有一定時代侷限性的，但他能觀察、分析“群”字細節部分，已與前代學者十分不同，這本身就是學術進步的表現。

得益於20 世紀豐碩的考古學成果，現在我們較容易見到秦漢六朝時期的墨跡，通過當時墨跡和王羲之書法比較能發現翁方綱主張的不妥當部分。假如“羊”部分是毛筆筆頭分叉造成的，其完成效果應該如圖2.2一樣，但是八柱第三本“群”字“羊”部分卻像圖2.1 那樣以豎畫E、F 為中心，橫畫A、B 和C、D 分開了。因此關於這一部分的破鋒主張是沒有說服力的。其實“羊”的這種寫法是秦漢六朝時期較為常見的多筆寫法效果。[7]

圖2 “群”字說明圖

此外，從圖1.1“群”字整體字結構的角度看，雖然“羊”部分形態特殊，但“群”字整體造型獨立完整，筆畫靈動有力，線條自然華麗，人為操作感少，細節上的生動感表達完滿。可以說該字具有以下七個特點：第一，字結構完整;第二，筆畫既有力度又有動感，運筆流暢;第三，保持了筆端的細膩和生氣;第四，筆畫粗細變化豐富洗練;第五，形態新穎;第六，細節部分處理完整;第七，創意性和表現性充分。

（二）“羊”部分比較分析

為了清晰地比較五個“群”字“羊”部分的結構特點，圖3 將“群”字上邊部分刪除，僅留下了“羊”。圖3.1 是八柱第三本“群”字中的“羊”，以左右分開的豎畫為中心，下邊兩個橫畫的中斷是該字的重點。

圖3 五種《蘭亭序》的“群”字中“羊”字部分。

圖3.2 是八柱第一本“群”字中的“羊”，豎畫下方稍微分開，下邊兩個橫畫的形狀完整，但最上邊橫畫中間出現中斷，雖然視覺效果不太明顯，但是橫畫左右是分開的。總之，該字豎畫和橫畫上都存在不規則分叉和中斷。

圖3.3 是八柱第二本“群”字中的“羊”，三個橫畫都很完整，尤其是最下邊橫畫，收筆處的提按效果明顯。該字的重點是豎畫部分，從最下邊橫畫的下方開始，豎畫分成左右兩部分，從左右兩個豎畫的寬度、角度和收筆位置看，這一部分不是賊毫的可能性較大。

圖3.4 是臺北故宮收藏本“群”字中的“羊”，該字的重點是中間橫畫出現的中斷效果，中間橫畫右邊就像英文字母C 字一樣與最下邊橫畫連在一起，形成了“華結”效果。[8]最上邊橫畫、最下邊橫畫完整，豎畫從最下邊橫畫處往下寫，形態上未形成特殊效果。

圖3.5 是現藏於北京故宮的明陳鑑收藏本“群”字中的“羊”，最大的特點是豎畫在第二和第三條橫畫中間形成了左右分開的效果，最下方的橫畫也以豎畫為中心左右中斷。右側的豎畫既小又短，從第二條橫畫下方起筆，到第三條橫畫右邊起筆部分收筆，與最下方的橫畫形成了交叉中斷的效果。

（三）“羊”部分的影響關係

下面具體分析一下五個“羊”之間的影響關係。圖3.1和圖3.2 比較可知：八柱第三本“羊”（圖3.1）左右豎畫的分開距離較大，視覺效果明顯，下邊兩個橫畫的中斷也十分明顯。但八柱第一本“羊”（圖3.2）部分的豎畫分開不明顯，橫畫中斷出現在最上邊的橫畫上，不但效果不明顯，而且筆畫生氣不足，缺乏生動感。透過這兩部分的比較能發現，八柱第一本“羊”（圖3.2）學習八柱第三本“羊”（圖3.1）的可能性較大，而八柱第三本“羊”（圖3.1）學習八柱第一本“羊”（圖3.2）的可能性較少。

圖3.1 和圖3.3 比較可知：八柱第二本“羊”（圖3.3）豎畫在第三條橫畫下方開始左右分開，分開的距離不明顯，但從兩個分開的豎畫的粗細變化、收筆位置看，此處不是賊毫的可能性大。此外，該字的三條橫畫形態都很完整，第三條橫畫收筆處的提按效果特別明顯，由此可見，八柱第二本“羊”（圖3.3）的書寫者未能理解八柱第三本“羊”（圖3.1）的結構和書寫方法，八柱第二本“羊”（圖3.3）仿效八柱第三本“羊”（圖3.1）的可能性較大，而八柱第三本“羊”（圖3.1）模仿八柱第二本“羊”（圖3.3）的機率較低。

圖3.1 和圖3.4 比較可知：臺北故宮博物館收藏本的“羊”（圖3.4）部分，透過第二條橫畫中部的華結效果表現豎畫的分叉，左右兩個橫畫的中斷距離較明顯，這與八柱第三本“羊”（圖3.1）的交叉中斷效果不同。臺北故宮博物館收藏本的“羊”（圖3.4）部分的中斷限於字的區域性，只有一次豎畫和橫畫的分開，因此臺北故宮博物館收藏本的“羊”（圖3.4）模仿八柱第三本“羊”（圖3.1）的可能性更大，而八柱第三本“羊”（圖3.1）模仿臺北故宮博物館收藏本的“羊”（圖3.4）的可能性較小。

圖3.1 和圖3.5 比較可知：北京故宮博物院收藏的明陳鑑收藏本“羊”（圖3.5）部分有豎畫左右分叉和橫畫左右分開的兩個重要特點，但是兩種效果出現於字的一小部分中，分叉出來的右邊豎畫細而短，使這一部分結構不穩定，筆畫簡單勾連形成的中斷使字結構失去了完整性，此外，“羊”部分的筆畫寬度缺少變化，都比較細，因此整個字上重下輕，缺乏穩定性（圖1.5）。根據以上分析可知，北京故宮博物院收藏的明陳鑑收藏本“羊”（圖3.5）模仿八柱第三本“羊”（圖3.1）的可能性較大，而八柱第三本“羊”（圖3.1）模仿北京故宮博物院收藏的明陳鑑收藏本“羊”（圖3.5）的可能性較少。

古代如果不是以完全複製為目的的模仿作品，很難完全再現原作的創作精神和形態，省略或缺失原作細節的情況很多。特別是把原作放在旁邊邊看邊臨或依靠印象模仿時，如果理解不了原作的細節結構或運筆方法，大部分情況下會出現表現的簡單化，這是模仿作常有的特點。八柱第一本、八柱第二本、臺北故宮收藏本、明陳鑑收藏本這四種《蘭亭序》的“群”字中就透露出這樣的簡化資訊。這四種《蘭亭序》“群”字中都多多少少有八柱第三本《蘭亭序》“群”字的造型基因，但既不完整，又不生動，沒有八柱第三本“群”字具有的七個特徵。但這四種墨跡《蘭亭序》“群”字具體是如何模仿的，到目前為止還不好解釋，不能排除四種墨跡之間二次模仿的可能。但無論如何，八柱第三本“群”字保留下了最完整的形態。

透過資料統計也能更客觀地顯示出它們之間的模仿和被模仿關係。先將八柱第三本“群”字中“羊”部分的特點分為五點，與其他四種墨跡進行比較可以列出《表1》內容。

八柱第一本與第三本之間30%相同，八柱第一本在流傳過程中受過幾次損傷，進行過全面塗改，因此筆跡較模糊，而且該《蘭亭序》在第3 行“畢”、第11 行“可”、第14行“同”、第21 行“攬”、第25 行“今”等字裡看不到任何六朝時期的獨特筆畫處理方法，整體筆畫細節缺少生動感。

八柱第二本與八柱第三本之間20%相同，相差較大。該《蘭亭序》在第3 行“畢”、第11 行“可”、第14 行“同”、第21 行“攬”、第25 行“今”等字裡也看不到任何較獨特的筆畫處理，好像完全不懂六朝時期書寫方法。

臺灣故宮收藏本與八柱第三本之間20%相同，相差較大。該《蘭亭序》中也看不到上述獨特字形表現，但部分字結構中出現了六朝時期常見的筆法。如“羊”部分和第4 行“嶺”字中的“山”部分的華結效果。

明陳鑑收藏本與八柱第三本70%相同，相似度最高，因此，胡焰智主張“神龍本的眾多細節特徵來源於陳鑑本，尤其是陳鑑本獨有的摹拓缺陷，神龍本或僵化承襲，或遺形留痕，神龍本為源於陳鑑本的臨仿本應該沒有疑問”。[9]但胡焰智對細節部分的觀察不夠精細，分析不出作品本身具有的六朝時期書法的特點，而且陳鑑收藏本《蘭亭序》字結構鬆散，筆畫粗細變化呆板，有的裝飾效果的出現頻繁誇張，如第14行“同”中出現的“平行長中空”效果在第15 行“不”字、第22 行“不”字中同樣出現，各種誇張的中斷效果出現更頻繁，如第9 行“察”、第20 行“盡”“古”“雲”等，這也是模仿作的典型特點。[10]因此筆者認為，這些特點較客觀地說明陳鑑收藏本模仿了八柱第三本。

此外，日本學者西川寧分析結構、起筆、捺法以及向右下執行的筆畫角度，得出八柱第一本《蘭亭序》最能傳達《蘭亭序》原來的樣式。[11]但筆者認為八柱第一本《蘭亭序》在書寫方法、字結構特點、筆畫細節處理方面不具備六朝時期書法作品的書寫特徵，因此不同意西川寧的主張。[12]

與《蘭亭序》有關的歷史內容十分繁雜，從文獻角度研究作品時容易陷入撲朔迷離中，但造型有其本身的歷史，從某種角度來說，可以比文字記錄更直觀、更直接。

三、結論

透過對《蘭亭序》五種墨跡的第三行第二個字“群”的比較分析，我們能看出它們之間的模仿和被模仿關係。八柱第三本具有更多的原創性的因素，而其他四種墨跡《蘭亭序》則模仿的因素更多。

為了集中論點，增強分析的針對性，本文僅以“群”字見微知著，透過對它的特徵分析，窺探《蘭亭序》書法的獨特性，但完整闡述《蘭亭序》五種墨跡間的區別需要更立體、更綜合的分析，希望以後能透過更詳實的例子比較《蘭亭序》五種墨跡的特點。

註釋

[1]（日）西川寧，姚宇亮譯，《張金界奴本蘭亭敘研究》，《中國書法》，2017，（06）；胡焰智，《神龍蘭亭》源於陳鑑本考辨》，《書法》,2014,(12)

[2]傅熹年，《淺談作書畫鑑定工作的體會》，《中國曆代書畫鑑別論文集》，紫禁城出版社，2000，26 頁。

[3]在書法史研究時使用該方法的研究發叫“書法造型學研究法”，參看金弘大，《王羲之書法造型特徵研究》，清華大學博士學位論文，2010，10 頁。

[4]參考金弘大上論文 1 -63 頁；金弘大，《以王羲之書法為中心的中斷筆研究》，《北京大學全國美術學博士生論壇論文集》，陝西師範大學出版社，2011,86-106 頁；金弘大，《書法是不是美術—書法的時間性研究》，《戲劇之家》，2018，（18），215 頁；金弘大，《秦漢六朝書法造型研究》，廣西師範大學出版社，2018，158-162-頁。

[5]圖片參考孫寶文，《歷代名家墨跡選1 蘭亭序墨跡五種》，吉林文史出版社，2006。

[6]翁方剛，《蘇米齋蘭亭考》，《蘭亭全編》內編，花山文藝出版社，1995,646-649 頁；劉濤，《蘭亭序賞析》，《書法》，2017，（08）,64 頁。

[7]金弘大，《秦漢六朝書法造型研究》，廣西師範大學出版社，2018，158-162 頁；參考注4

[8]關於“華結效果”參看金弘大博士論文，166-167 頁。

[9]胡焰智，《《神龍蘭亭》源於陳鑑本考辨》，《書法》,2014,(12)

[10]“平行長中空”的特點參見，金弘大前論文，64-75 頁。

[11]西川寧，姚宇亮譯，《張金界奴本蘭亭敘研究》，《中國書法》，2017，（06）

[12]參見金弘大，《王羲之書法造型特徵研究》，清華大學博士學位論文，2010。