一直以來，紐約時報都是我們批判的物件，但是被罵得多了，紐時的小編也開始意識到了一些自己的問題，說一些比較客觀的話。近日，紐約時報中文網在官方賬號中釋出了一則狀態，承認中國抗疫成功是制度優勢使然，其原話是“危機的種子在哪個國家都存在，為什麼有的國家有驚無險、順利化解，有的國家會釀成重大公共事件乃至社會政治危機，這是因為不同的國家、不同的制度化解和應對危機的能力不同”。言語之間，充滿了對中國製度的認可。
圖1 紐約時報推特原文
實際上，回想新冠疫情蔓延的這兩年期間，中國確實是世界上唯一一個完美應對疫情的國家。就控制新增確診人數方面，雖然朝鮮確實比中國的病例總數少，但朝鮮是在保持全封閉狀態下使用行政手段強力控制的，社會和經濟代價太大；美國擁有比中國更高科技的網路資訊科技，但因為行政體系低效麻木，始終不能及時制定和落實政策，所以感染人數突破了4000萬，成為人間地獄。全世界只有中國，又有強力的行政措施，又有先進的科技手段，所以，我國從武漢之初的封城到現在的只封鎖小區，社會代價是越來越小，等到特效藥和強力疫苗研發成功，中國全面解封，我國必將成為世界上唯一一個代價最小戰勝病毒的國家。
能獲得今天這樣的成就，確實不得不感謝中國的行政制度體系。想當初武漢疫情爆發時，從鍾南山院士宣佈確認新冠存在“人傳人”，到武漢封城完畢，用了不到一個星期時間，這反映出我國科研工作者對政府決策的強力影響作用，同時也反映出我國在面臨重大危機時，政府部門的運作高效。
對比國外政府，我們看到的更多是笑話：美國到現在都沒有進行過一次封城，戴口罩還是“建議”而不是強制，強力防疫的法律在國會和州議會遲遲不透過，各種州長、市場帶頭反疫苗等等，簡直是群魔亂舞，最後害死的是幾十萬美國老百姓。
說到底，美國的制度缺陷在於多黨制分封和極端自由化，美國每個縣、每個州的一號領導都可以由本地“選舉”產生，可以是民主黨、共和黨，甚至是無黨派人士，這些人大多數不是職業官員，而是“政治正確的道德楷模”或者“別有用心的煽動分子”，最擅長的是上臺演講和作秀，最不擅長的是處理紛繁複雜的政務。州縣、州和聯邦之間互不隸屬，這就導致了美國沒有中央政府，實際上是一群諸侯國小聯盟，想要協調一致的做一件事情極為困難。我們看到，拜登不斷的批評指責、甚至辱罵那些不配合戴口罩的官員，但是屁用也沒有，人家不僅回懟而且依然我行我素。
圖2 美國很多州到現在都反對戴口罩
對比中國，自秦朝以後，大一統和中央領導地方的思維就已經深深植入到我國文化中，下級對上級的服從性，上級對下級的權威性是這套思維的最大特點。而中國現行體制恰恰也是自上而下構建的，即中央一旦完成決策部署，下級不但會迅速落實，而且往往超額完成。在統一指揮下，像武漢封城、全民打疫苗、全國普及健康碼、全民流調等措施才能迅速落實到位，許多美國人對此表示不可思議，其實就是因為他們完全不理解我們最大的政治優勢就是“集中力量辦大事”。
實際上，我國的政治優勢還體現在，老百姓對政府的極度信任和大膽授權，無論是防疫封城、公共場合出示健康碼、發燒頭疼主動上報、中高風險地區回來自我隔離等，大多數人能認同政府新政策並且予以高度配合，沒有人像美國一樣鬧到街上給政府添麻煩，美國則天天認為這侵犯了自己的隱身、自由。
我們還看到，在北京、上海等一些社群的志願者組織裡，即便是沒有編制，沒有上級，他們在落實防疫新政策時，往往也是新聞上一公佈，立刻就執行。筆者印象深刻的是，2020年第一波疫情時，北京各小區在接到通知說“外地來京者15天隔離完畢即可正常上下班”，小區保安確實是到日子就放人，沒有人會懷疑15天是否足夠，也沒有人私自增加隔離時間，想想那個時候人們對這個病毒還十分恐懼啊。
圖3 中國政府決策講究民主和科學
同時，我國政府決策極端信仰民主科學，五四運動為我們帶來的這兩個“老師”從來沒有被丟掉，政府政策執行時遇到問題，一旦網上有網民形成較多的意見，政府就會立刻召開會議組織研究討論，對不合理的地方進行更改，絕不會讓錯誤政策一直拖下去，這是結果民主的具體體現。對比美國式的過程民主，天天吵吵什麼結果都沒有的虛偽民主，我們這種直接民主不知道要高出多少。
而每當政府需要對公共安全問題進行重大決策時，首先要徵詢的不是領導班子意見，而是在專家庫中抽調領域專家開會，經過充分討論，形成最科學，最合理的決策，在本次防疫中，如鍾南山、張文宏、張伯禮等英雄醫生不斷挺身而出，在具體的防疫政策方面提出了自己獨到、科學的見解，很多見解都直接被政府採納，落實到了具體的防疫政策中。我印象最深刻的就是48小時核酸證明的事情，正是因為科學家們經過嚴格的模型和資料測算，發現一個人即便是核酸做完後被感染病毒，只要是48小時內，病毒就不會造成大規模傳播風險，屬於可控範圍內，這才將原來的7天核心酸改為48小時，像這些例子比比皆是。
當然，這些本事，美國是永遠都學不會了。
