什麼是黨爭，他是怎麼形成的？西方的政黨和中國的朋黨有什麼區別

目前，世界上大部分國家是在實行兩黨制或者多黨制，當然幾乎都是西方資本主義國家。而我們國家是一黨制，按照一些公知的宣揚，認為西方的政治體制是最能體現民主和自由的先進制度。可是我們中國大部分對西方這種制度非常不認同。

但凡懂點中國歷史的都知道，所謂的多黨治國都是我們老祖宗玩剩下的，我們也見識過多黨政治的危害。並且給它冠以一個名詞。黨爭。什麼是黨爭，它是怎麼形成的？它有什麼特點？以及西方的政黨制度和歷史上的朋黨的有什麼區別。

大家好，歡迎進入玉樓檔案館，不一樣的角度，拆解不一樣的真相。今天我們就聊一聊黨爭這個話題。黨爭是什麼？其實就是矛盾，說簡單點就是針對矛盾出現的各種爭端，只要是有意識的動物，群居在一起必然會產生矛盾，尤其是人類意識覺醒，感情豐富，不管是因為權利還是利益，參與的人多了必然產生糾葛，

這種事情上升到國家層面，就會形成拉幫結派的朋黨政治。政府官員自動結成利益或者權力共同體，因為權利分配不均或者理念不同而產生的互相攻擊，這就是黨爭。只要是有人的地方，爭議就避免不了。

我們的開國領袖針對黨內的不同意見也說過。黨內無派千奇百怪。可是要說到嚴格意義上的朋黨政治，得追溯到唐朝，也就是中國實行科舉制度以後，才出現真正意義上的朋黨政治。唐朝以前的政治鬥爭是因為立場不同而產生的階層對立。最顯著的區別就是，政治地位不同。立場不同，對是非觀念的極度不認可。

說得簡單點就是爭鬥的雙方不是同一類人，不是同一階級，雙方沒有任何融合性的可能。

比如東漢末年的黨錮之禍，其實就是士大夫抨擊宦官專政引發的政治陷害，這些士大夫並沒有能力對宦官產生實質的威脅，宦官代表的是皇權。東漢黨爭純粹就是宦官對士大夫單方面的懲罰和報復，

再比如漢末形成的豪門政治對寒門階級的政治碾壓。豪門世家的地位具有絕對優勢，他們沒有政治派別，只有順我者昌逆我者亡的社會壟斷。豪門注重的是怎麼保持家族的長久不衰？永遠不會允許寒門崛起打破他們的壟斷，豪門具有具有顛覆性的優勢。有絕對實力影響歷朝歷代的皇權統治，

正因為如此，但凡有點水平的皇帝都想找機會扳倒豪門政治，這個過程也非常漫長血腥，三國時期的曹魏政權曾經努力過，最後失敗了。

隋朝的兩代皇帝用三十多年也沒能成功。直到科舉制度出現並順利推行，逐漸成為社會人才的主流上升渠道才打破這種壟斷。科舉制度促使寒門正式崛起，給皇權統治社會一種新的選擇。科舉上升計程車大夫完全依賴皇權生存，他們對於皇權沒有任何實質性的威脅，反而在皇權下完善了這種政治生態環境，

所以自唐朝以後，強勢的外戚集團不見了，甚至連最有機會操控皇權的宦官，也被士大夫集團圈禁在他們制定的遊戲規則裡。到最後皇權也不得不適應這種新的政治制度，

唐朝以後的朋黨鬥爭，雙方都屬於同一個階層，也就是士大夫官僚集團。這種士大夫政治的基礎，是建立在以儒家學說為核心的綱領上，包含對皇權正統的認可，對社會倫理道德的規範，對權力結構的各種約束。

皇權有意扶持這種政治制度，加上戰亂對地方豪門土地資源的重新分配，逐漸淘汰豪門政治。新型士族官僚集團填補了豪門政治留下的權力真空，士族官僚的階級地位基本相同。政治立場也一致，甚至他們的思想觀念也一樣。屬於同一個層次的社會精英。只是因為某個新政策的施政理念不同，或者對權力的分配不認可產生內部矛盾，加上科舉門生制度，包括同屬一個地方的同鄉等各種親近關係，士大夫集團形成現實意義上的朋黨政治。

朋黨政治最大的特點就是。因人成事。因為他們接觸的儒家學說一樣，乾的事也一樣，不同點是針對某個事情所做出的決策不認同。任何政策的制定都不可能完全照顧所有人。而這種決策的制定者或者推行者，往往就會成為反對者的鬥爭目標。如果因為利益更容易引起爭鬥。那麼決策者和反對者自然形成朋黨對立。

這種對立，加大了朋黨鬥爭的個人矛盾，就比如宋朝的慶曆新政，范仲淹等人準備削減大量非正常開支。縮減官員編制。不可避免得罪大量的官員，而這些官員自然結成針對范仲淹等人的朋黨，中國古代政治素來有著人亡政息的傳統。把范仲淹搞廢了，自然他推行的新政也就廢了，

包括王安石和司馬光這對好朋友，因為王安石變法，兩個人就變成死敵。司馬光代表的保守派，針對改革派的爭鬥，大部分聚焦在人物批判上，雖然王安石個人操守沒有讓保守派抓住把柄，但王安石啟用的改革派，如呂惠卿，章惇等人因為個人問題，隔三差五就會受到保守派的抨擊，王安石被貶，變法自然也就不存在了。不過宋朝的黨爭還保持基本的道德水準。雙方保留了最後的道德底線。

到了明朝，明朝的朋黨更是讓人覺得噁心。嘉靖年間嚴黨和清流黨互相奪權。他們之間的爭鬥就是典型的權力之爭，他們乾的事基本上一樣，嚴嵩手下也有清廉忠誠的人才，清流黨裡面也有沽名釣譽的偽君子，他們之間的爭鬥純粹無任何道德底線，兩派之間所爭奪的就是權力主導權，加上嘉靖的有意縱容，放大了這種爭鬥，這就是朋黨政治的第二個特點，

皇權的縱容放大朋黨的矛盾。皇帝為了日子過得舒心點，故意誘導大臣挑起爭端。皇帝透過競爭和制衡來維持政權的穩定。這一套把戲尤其是滿清的皇帝玩得更是出神入化。在滿清皇帝眼裡只有自己是天才，手下所有人只能當奴才。朋黨政治的第三個特點就是自私，任人唯親。不問對錯只以黨派的歸屬來決定一個人是否升遷。

典型的例子就是明末東林黨與閹黨的鬥爭，明末的政壇已經被東林黨完全掌控，從明神宗開始，皇權就壓制不住東林黨。萬曆幾十年不上朝也只是無可奈何的逃避。但是天啟皇帝並不像歷史表現得那樣無能。

天啟皇帝朱由校，故意扶持和東林黨鬥爭失敗計程車大夫。魏忠賢手下的五虎，五彪，十孩兒等都是原來失意的地方政黨，本來士大夫構建的遊戲規則，太監是沒有機會參與到政治博弈，只不過明朝的東林黨實在厲害，把皇帝都壓的喘不上氣，所以天啟皇帝親自參與這種朋黨爭鬥，但是皇帝本人是不能出面，只能推出魏忠賢這個代理人。但是閹黨這個名聲太臭。在士大夫眼裡天生就有道德的缺陷。被標榜正義道德的東林黨抓住把柄。也很容易就找到了應對的辦法。

以道德的名義收買人心。廢掉天啟皇帝重新換一個皇帝，天啟皇帝莫名其妙地就落水。崇禎皇帝也就成了東林黨口中的盛世明君。更自私的是這幫東林黨佔據江南財富，為了維護自己利益，以與民爭利的為藉口，誘導崇禎放棄徵收商稅，不徵收海外貿易稅，眼睜睜的看著崇禎陷入內外交困，導致明朝沒錢賑災，沒錢發軍餉最後滅亡。

朋黨政治的自私，讓國家陷入政治內耗，尤其是讓那些有心為國的正直大臣陷入無休止的朋黨爭鬥，甚至被牽連罷官奪職，加速了這個王朝的衰亡。正因為朋黨政治的危害，讓中國不再認同多黨治國的政治體制，

但是西方的政黨與中國古代朋黨也有一些明顯的區別，首先，西方政黨是法律認可的合法機構，中國的朋黨被皇帝刻意打壓，在明面上是被嚴格禁止的。西方的政黨是合法註冊的政治團體。第二點區別就是，西方政黨的核心特點主要對事不對人，法國思想家伏爾泰說過。我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你發表觀點的權利。這也是某些人所說的，西方政黨制度比較民主的開源思想。