名詞釋義：什麼是“滿洲”？

截至目前，關於“滿洲”名稱釋義的研究成果非常多，既有共識更有分歧。限於文字篇幅，我們簡單關注以下幾個問題：

“滿洲”一詞出現的初始時間；
“滿洲”稱謂的源流；
“滿洲”稱謂的含義。

幾百年前的東北集市

1）“滿洲”一詞出現的初始時間

1）始於遠祖布庫裡雍順

這一觀點出自《太祖實錄》“去三姓人息爭，共奉布庫裡雍順（愛新覺羅氏祖先）為主….其國定號滿洲，乃其始祖也”一句。在《皇朝文獻通考》、《皇朝通典》、《大清一統志》、《滿洲源流考》等著作中，也均持此觀點。

不過，歷史學家馮家升（1904—1970，滿族）認為，《太祖實錄》的記載，本質上與《史記》中“簡狄吞玄鳥之卵而生殷契”的典故相類似，神話色彩過重，可信度比較有限。

“清始祖”愛新覺羅·布庫裡雍順

2）始於努爾哈赤

這一觀點最早見於魏源（1794—1857）《聖武記》中“太祖高皇帝天命元年，受覆育列國英明尊號，國號滿洲，時明萬曆四十有四年”一句。不過馮家升認為，魏源所依據的史料，主要是皇太極之後的文獻，因此可信度“打了一定折扣”。

實際上，《太祖實錄》中儘管有“建元天命”之語，卻無建號之文。根據《滿文老檔》和朝鮮文書等檔案文獻的記載，努爾哈赤一直以“後金”或“金”為國號，而非“滿洲”。

滿文文獻

3）始於皇太極

認同這一觀點的，主要有日本學者市村瓚次郎、稻葉君山和我國學者朱希祖（1879—1944），“斷定滿洲為晚出之名稱，至早不出太宗天聰之世”。

4）清（女真）音之“滿洲”早於努爾哈赤之前，漢譯之“滿洲”始於努爾哈赤和皇太極之間

認同這一觀點的主要是馮家升，他在《滿洲名稱產生之推測》一文中指出：

根據《滿洲老檔》中的記錄，在天命元年（1616）的三年前，就出現了“滿洲”之名；至於“建州女真”一詞，是明朝稱滿洲民族之名，而非自稱。如果“滿洲”為部族自稱，即便始於遠祖布庫裡雍順時期，亦無可厚非。

值得注意的是，他的推測與之前批駁“始於遠祖布庫裡雍順說”並不矛盾。他反駁的是“始於遠祖布庫裡雍順說”中的神話色彩和“國號說”，強調和認同的是“滿洲部族說”。

努爾哈赤畫像

5）始於天聰九年（1635）

中央民族大學教授王鍾翰（1913—2007）在《從滿洲的命名談起》一文中指出，“滿洲”命名的具體日期是天聰九年十月十三日，即1635年11月23日。

清史學者邸永君在《關於漢語“滿洲”一詞之由來》中指出，漢語“滿洲”為地名，最早可見於《魏書》。但是用“滿洲”取代“女真”並用作全族名稱，則始於天聰九年十月十三日）（1635年11月23日）。

6）“滿洲”地名始於北魏

該觀點可見於馬偉《滿洲：從族名到地名考》一文。作者認為，“滿洲”作為地名，最早可追溯於北齊魏收所撰的《魏書》的記載，“（司馬紹）將劉遐、蘇峻濟自滿洲”。

拓展閱讀：客從何處來：一文縱覽，東北人的源與流

東北官話分佈圖

2） “滿洲”稱謂的源流

學術界對“滿洲”稱謂的來源，基本可以概括為以下幾種觀點。

1）因“地產珠”而得名

這一觀點最早由俄羅斯人類學家史祿國（1887—1939）提出。他認為，“滿洲”古產名珠，輸入中國後，中國人甚為羨慕，遂名“滿珠地”。不過，馮家升認為，這一觀點是對乾隆於1777年頒佈的一道諭旨的“認知偏差”。

這道諭旨的原文為“我朝肇興時，舊稱滿珠，所屬日珠申，故改稱滿珠”。坦誠說，乾隆的本意只是想強調滿族歷史悠久，並未說明“滿洲”一詞的內涵。

史祿國（1887—1939），俄羅斯人類學奠基者，現代人類學先驅之一，通古斯研究權威

2）為“蠻主”之音

知名學者寧恩承（1902—2000，東北大學奠基人之一）在《滿洲字義考》中指出：“現在吾人每呼南人為蠻，有時用於北夷。有明典籍嘗稱清人為土蠻，稱其主為蠻主。清主或先稱蠻主，及入關後覺欠雅，遂改為滿珠，其後用為地名，乃改滿洲”。

3）因“夷酋得救於豬”而得名

在今天看來，這一觀點頗有“民族歧視”的意味，其梗概為：

在古代東夷與漢人的一次戰鬥中，東夷酋長因戰敗而逃入一豬圈，藏於豬群之中。追兵追至，見圈中全是豬而沒有看見隱藏其中的東夷酋長，因此高喊“滿豬”（意思是全是豬）後退去。故此，獲救的東夷酋長後建立一國，號其國日“滿豬”。“洲”與“豬”音近，訛轉為“滿洲”。

在史祿國的《滿族的社會組織》一書中，也記載了類似說法，作者將之評價為“出自漢族的故事”。寧恩承在《滿洲字義考》中指出，此說“為俄人之訛說”，馮家升認為這是無稽之談。

拓展閱讀：探知：為什麼滿族人不吃狗肉？

努爾哈赤“義犬救主”主題作品

4）“滿仲之重出”

日本學者伊文貞夫在其《隨筆》中寫道：

“清之先出自源義經，義經從蝦夷渡金國，以功起家，嗣奴兒干酋。及其子孫孟特穆為建州都督，所謂清之肇祖也。義經於文治五年閏四月從蝦夷渡金國，時當南宋之世，大金甚盛之期。義經姓源，正與孟特穆之諡原皇帝合，蓋原、源通用也。義經之先有名滿仲者，為滿洲所自出矣。”

另外，在市村瓚次郎的《清朝國號考》中，也能看到類似的觀點。馮家升認為，這一觀點系日本人因垂涎中國東北而“捏造之謬說”，根本不足為信。

拓展閱讀：日本人的“蒙古情結”，成吉思汗如何變成了源義經？

5）由“肅慎”和“珠申”的音轉

這一觀點最早見於《滿洲源流考》：“乾隆四十二年八月十九日諭旨雲：我朝肇興時，舊稱滿珠，所屬曰珠申，後改稱滿珠，而漢字相沿訛為滿洲。其實即古肅慎，為珠申之對音。”

同書又載：“《大金國志》金國本名珠裡真，（謹案：本朝舊稱滿珠，所屬曰珠申，與珠裡真音相近，但微有緩急之異，實皆肅慎之轉音也。）後訛（傳）為女真。或曰慮真，肅慎氏之後，渤海之別族也。”

肅慎先民使用的石箭

6）由“勿吉”和“靺鞨”音轉

這一觀點最早見於市村瓚次郎《清朝國號考》，即“勿吉”音轉為“靺鞨”，“靺鞨”轉為“滿殊”，再轉為“滿洲”。不過，市村本人並不認可這一觀點。

馮家升也對這一觀點持保留意見，“唐代東北有一大國名‘渤海’，‘渤海’或即‘勿吉’、‘靺鞨’之音轉，又與東海國之‘渥集’為對，而‘渥集’既不在‘滿洲’五部內，則‘滿洲’為‘勿吉’、‘靺鞨’音轉之說不無牽強之嫌也”。

不過，還是有部分學者對這一觀點表示了認同。比如王鍾翰在《談談滿洲名稱問題》一文中，就給出了比較詳細的論證。但限於篇幅關係，在此不做贅述（感興趣的同學可以自行搜尋）

靺鞨七部的活動範圍（via：地緣谷）

7）源於“滿節”、“滿飾”和“滿番”

“滿節”說認為，“滿洲”一詞源自北宋《論語註疏》中九夷之一的“滿節”，後轉為“滿珠”，再轉為“滿洲“，市村瓚次郎也比較傾向於該說。

傅朗雲在《東北民族史略》認為，滿洲是由“九夷”之一的“滿飾”演變而來的。其中“飾”切為“州”，與建州之“州”同，“再加三點水，為有意修飾，寓意水德，相剋明朝之火德”，秦漢時稱“滿番”。

不過，馮家升對這一觀點予以了質疑和反駁：

不論“滿節”或“滿飾”與“勿吉”、“沃沮”、“靺鞨”、“渤海”、“渥集”、“窩稽”俱為對音，而為一貫之名稱，與“滿洲”終當各別；
朝鮮所進四書，實未明指為註疏本，而只雲“天下通行印本”；
范文程輩果能通經史，何以舍“渤海”大國之稱不用而必搜求註疏中乖僻之名。

另外，王景義在《關於滿族形成中幾個問題的探討》一文中，對“滿住”和“滿珠”之說提出質疑，認為“滿洲”由“滿番”演變的說法較為貼切。

被“魔改”的滿洲老鐵（？）

8）由“婆豬”江名演變而來

臺灣學者陳捷先在《滿洲叢考》中指出，滿洲應同哈達等名稱一樣，是從這個部落居住過的山川得名

他進一步指出，這種演變始於李滿住（？—1467，明朝建州女真首領，愛新覺羅先祖之一）時代，由其所居的“婆豬”江演變為“滿洲”。

9）由“瞞咄”得名

這一觀點由蘇聯學者哥爾斯基率先提出。他認為，“以‘滿洲’為東胡名族之尊號，如室韋、靺鞨呼其酋長曰‘瞞咄’，此‘瞞咄’即今之‘滿洲’也。”

馮家升在《滿洲名稱之種種推測》一文中，做出了比較詳細的解釋：《室韋傳》雲“南室韋……分為二十五部，每部有莫弗瞞咄，猶酋長也；北室韋….分為九部落，其部落渠帥號乞引莫弗瞞咄。”......又《靺鞨傳》雲“渠帥曰大莫弗瞞咄”，此“莫弗瞞咄”、“乞引莫弗瞞咄”、“大莫弗瞞咄”一望而知為綴合詞......《室韋傳》雲，“每部有莫何弗三人，以貳之”。則此“莫何弗”即“乞引莫弗瞞咄”、“大莫弗瞞咄”之“莫弗”，而為副首領也。加“瞞咄”則為酋長，故知“瞞咄”為東胡民族之一種尊號。

此外，他進一步補充認為，“瞞咄”音近滿洲語“烏珠”，“烏珠”按《欽定金史語解》為“頭”之意，亦可以理解為領袖，且古音“烏”、“瞞”通用。一言概之，“滿洲”一詞的源流可能為由“瞞咄”轉為“烏珠”，然後轉為“滿珠”，再轉為“滿洲”。

不過，義大利學者喬·斯達理提出了反對意見。他在在《滿洲舊名新釋》一文中指出，只有在近代北京話中，漢字“咄”才讀作“chu”，而《北史》時代讀作“tu”，《康熙字典》也只讀作“tu”或“to”。

唐朝前期的東北（via：地緣谷）

10）出自梵文“曼殊”

此說最早見於《滿洲源流考》，認同這一觀點的，主要有章太炎、汪榮寶、稻葉君山、魏源、吳振械等中日學者。不過，反對者也大有人在。他們認為：

首先，“滿洲這個名稱當源於本土，而非外來。其籍貫名稱在東土，不會舍此東土內的固有名稱，而用已自稱為滿洲後的曼殊為滿洲名之所本”。

其次，“滿洲”族名在1635年就已正式被採用，而達賴喇嘛尊奉滿洲汗為“曼珠室利”菩薩稱號一事，發生在1642年。因此，源於“曼殊師利”說，在時間上不符合邏輯。還有學者認為，“曼殊”說是乾隆本人對“滿洲”來源的一種“附會”。

在佛教體系中，“曼殊行尊者”即“文殊菩薩當世身”

11）源於“蔓遮”一詞

清史學者孫文良（1933—1995）在《滿族的崛起》一文中指出：

“蔓遮之地，相當於今吉林省集安縣境。這裡成為女真諸部的故鄉，就是在明代建州女真南遷之時。所以我個人看法是滿洲為明代女真的部落名稱，起源於他們居地蔓遮山、川，長期在民間流傳，至努爾哈赤時見諸滿文，朝鮮人發音蔓遮，皇太極寫成漢文滿洲。”

這一論點的主要根據，為朝鮮官員申忠一在《建州紀程圖記》中所記的蔓遮嶺（今集安縣西老嶺山脈大板嶺，一說新開嶺）、蔓遮川（今集安縣西渾江支流新開河）、蔓遮洞等多次出現的“蔓遮”一詞。這一比較新奇的觀點，得到了史學界的高度重視。

拓展閱讀：清軍入關後，朝鮮人是如何評價中國的？

清《萬國來朝圖》中的朝鮮使團

12）源於建州女真首領的尊號“滿住”

客觀地說，這一觀點有著很高的認可度，“自丹陽唐邦治始，孟森（1869—1938，被公認為近代清史學科的傑出奠基人之一）繼之為之考證，頗中肯要”。包括馮家升、金毓黻、謝國楨、蕭一山、滕紹箴、姚斌、德國學者郝愛禮等學者，均認可此說。

孟森的考證，主要見於《滿洲名義考》一文，其梗概為：“滿洲”稱謂直接來源為明朝的的“滿住”，“滿住”由隋唐之“滿咄”演變而來，均為酋長之尊稱，然其根源為“曼珠”。換言之，孟森的“滿住說”是對“滿咄說”與“曼殊說”的補充。

清史專家滕紹箴在《試談“滿洲”一辭的源流》一文中指出：

“‘滿洲’一辭當來源於‘建州酋長之尊稱’，並因外族或他部將‘瞞咄’、‘滿珠’、‘滿住’這些‘尊稱’異讀成‘滿洲’所致。......（另外），‘瞞咄’一辭，是隋朝突地稽之兄的名字，作為靺鞨人中受尊重的有名望的大酋長見載於史籍”。

“滿洲”一辭最早當與“瞞咄”有關。而且“滿住”一辭，不僅與“瞞咄”同音，而且也包含有“大莫弗”之意，是“滿住”一辭變為酋長之尊稱，沿襲下來….到明代晚期，努爾哈赤成為建州衛大酋長，部人也以‘滿住’一辭相稱，‘滿住’此時已經成為對酋長的尊稱。”

當然，學界也有一些學者對“滿住”說持反對之態度。如義大利學者喬·斯達理認為，李滿住在被明朝與朝鮮聯軍斬首後，其家系基本是已經斷絕。因此，用其名字來稱呼一個民族，很難被人接受。

拓展閱讀：傳統的“華夷觀”，是如何讓明朝走向萬劫不復的？

滿族崛起

13）源於“建州”

清代肅親王七世孫盛伯希（昱）認為，“滿洲”二字實由建州而改。20世紀60年代中期，日本學者三田村泰助撰文對“滿洲為滿珠之說”予以否定的同時，認為“滿洲”一詞是努爾哈赤統一建州女真以後所起的國名。

70年代初，日本清史學家神田信夫（1921—2003）提出觀點，即“至少在天聰六年（1632）以前，已把這時的努爾哈赤國稱為‘滿洲’”。

14）源於“滿洲部”

王景義在《關於滿族形成中幾個問題的探討》一文中認為，歷史上確實存在“滿洲部，《武皇帝實錄》記載的“滿洲”並不是虛構偽造。

他進一步指出，《清史稿·太祖本紀》固然具有神話色彩，但依然“含有歷史的真實成分”。其中，布庫裡雍順建立的“滿洲部”，即是後來的斡朵裡部。

元朝時期，中央在滿洲部故地置斡朵裡萬戶府，代替了“滿洲”原名，明朝又在這裡置建州衛，因而建州女真成為統一的名稱。不過，斡朵里人並沒有忘記他們是“滿洲人”，因此在《滿文老檔》中常常記有“滿洲人”的情況，其他部族也把斡朵里人看成是滿洲人，斡朵裡部人是建州三衛的核心部族之一，因而有人則把建州女真稱為“滿洲”。

滿洲八旗