關於“美國衰落”的話題，一貫都是爭論集中的焦點之一。不贊同者認為，美國在政經軍文各個領域仍然表現出強悍的影響力，定義為衰落有盲目樂觀的風險。而持論者則認為看美國境況和內外做法，確實走的是下坡路。
其實這兩種論點很難說誰對誰錯，或者說他們爭論的根本就不在同一個點上——說美國“衰落”了，並不是橫向和當前世界的其他國家對比，而是從歷史的角度、縱向與美國自己相比。
自二戰結束後的老布什算起、一直到才下臺不到一年的特朗普，近三十年來美國走過的道路、呈現的局面，確實存在著發人深省的變化。
老布什：海灣戰爭推動者
主流看法通常認為，兩次世界大戰對美國來說，亦是全球地位大幅飆升的契機。以歐亞大陸為主的傳統強國打成一團，到戰爭結束後個個都是元氣大傷。而美國國力正處上升期，本土遠離戰場較少破壞，又在戰後重建中抓到了大量機遇。
此消彼長的局面下， 美國也抓住了這個難得的機遇期全方位開拓自身影響力。對此體會最深刻的除了老對手蘇聯，恐怕也只有曾經算是一家、自己也稱霸過世界、但卻不得不接受地位跌落現實的英國了。
丘吉爾曾經私下抱怨，說自己簡直就是被北美野牛和俄國巨熊夾在中間的可憐小毛驢。等到蘇伊士運河戰爭塵埃落定之後，就連普通的英國人也明白，英國早不是此前那個英國了。二戰對世界格局的深刻影響，可見一斑。
老布什正是美國總統中親身參與過二戰的最後一人。當他以九十多歲高齡去世時，媒體和公眾仍然津津樂道於他在二戰中的各種軼事，比如他當飛行員的時候如何中彈跳海、又如何險些被日軍當成“人肉軍糧”等等。
可以說，從退伍軍人走進橢圓辦公室，老布什身上自帶著戰爭時代留下的傳奇色彩。
但老布什其人，對於後世而言最意義重大的事件，也許並不是入主白宮，而是在他任期內一手推動了震動全球、影響深遠的海灣戰爭。
老布什
當時，美國發動海灣戰爭瞅準了蘇聯內外交困、騰不出手的空檔，但作為對手的伊拉克也並不是什麼軍事意義上的魚腩國家。甚至有種說法認為，伊朗論軍事實力在當時能算世界第三，號稱“中東猛虎”。
然而這場戰爭美軍不但贏了，而且贏得十分漂亮：資訊戰、海空聯合、導彈洗地，幾乎全程都是全新科技和戰爭理念的完勝。到達到戰爭目的為止，美軍的陣亡人數不到兩百，戰鬥受傷在五百人以內。
多年之後，這場戰爭仍然時常被拎出來作為“戰爭代差”例證使用。
不少看法認為，海灣戰爭對全球產生的震盪中，也有一部分作用在了我國的建軍思路上。理論上，我們從來都知道這個世界不可能像請客吃飯那麼溫情脈脈，但實打實地目睹美國所代表的最高軍事水準，依然是一種極大的震撼。
克林頓：號稱最會搞經濟
對於美國在全球的地位而言，在老布什手上打出來的海灣戰爭至關重要。美國藉此再度強調了一個事實，它並不是只會撒錢的闊佬國，一旦翻臉也會是個危險的大佬國。
鞭子和胡蘿蔔的寓言，在全世界各個文化體系中都同樣實用。
海灣戰爭打出了其他國家對美國的畏懼和忌憚，蘇聯解體則使最後一個能與美國扳手腕的力量也從此消失。冷戰後的世界，進入了所謂“一超多強”的格局。
手握強大的軍事力量作為倚仗，並以美元為手段將經濟觸手延伸到世界各個角落，經濟實力足夠又能支撐起軍備所需。
看上去這是個很完美的閉環，然而到了老布什任期將滿、需要和其他競選人一起競爭下屆總統之位的1992年，財政赤字已經飆到了超三千億美元，失業率更是衝破75%。
在這樣的局面下，海灣戰爭勝利的光環也沒能贏過克林頓“一切問題都是經濟問題”的競選口號。
由於“拉鍊門”的細節過於勁爆，不少人難免會第一時間聯想到克林頓緋聞纏身的形象。但克林頓在美國人中支持者相當不少，有人稱他為整個美國二戰後最會搞經濟的總統。
他上臺之後，大舉減少赤字、改革稅收，並針對高科技產業量身定製了一套策略，以求促進經濟發展。在克林頓任期內，美國首次實現財政盈餘，並於2000年成為全球首個GDP突破10萬億美元的國家，鞏固了世界第一大經濟體的地位。
以上種種，都是他名列“最受美國人歡迎總統”第七位的底氣，也是他任期的八年被稱為“美國經濟黃金時期”最重要的原因。
有人認為，克林頓以經濟訴求作為競選口號而勝出，本身就證明當時美國內部的經濟狀況出現了問題；而這麼個有本事搞好經濟的總統，後來卻因為鬧緋聞、作偽證而一度遭遇彈劾，直接導致小布什上位、剛有起色的美國經濟又陷入停滯。
這類看法有一定的道理、但也並不全面。
首先，那段時間的美國經濟的確出現了隱憂，主要表現為發展乏力和稅制不合理。克林頓和他的團隊也的確將經濟作為主要政績來努力，並收穫了相當漂亮的資料。
然而不可忽略的是另一個事實，即使在克林頓任期之內，美國經濟在全球所佔的比例依然是不斷降低。換句話說美國發展了，但其他國家也在發展，而且只論速度甚至比美國更快。
折射在各種政治訊號上，便表現為隨著歐洲、東亞等地的經濟急起直追，這些地區的若干國家有了經濟實力作底氣，對於美國說的話已經不再像之前那樣近乎百依百順了。
果然，到了克林頓離任之後，經濟發展勢頭就出現了明顯的停滯。但經濟活動本身是有其慣性的，與其說克林頓個人的去留左右了美國經濟，不如說全球經濟重心的分散趨勢才是大勢所趨。
即使克林頓運氣爆棚挺過了醜聞風波，又有夠高的支援率足以打破美國總統連任不能超過兩屆的潛規則，他大機率也只能繼續延緩美國佔全球經濟比重逐漸消退的趨勢，而無法從根本上把局面扭轉過來。
不過，歷史是沒有如果的，事實就是克林頓走了，而小布什來了。
小布什：父子大不同
雖然名字裡只多了一個“小”字，小布什的風評可大大不及乃父。
這當然首先歸因於他任內推動的兩場戰爭，伊拉克戰爭和阿富汗戰爭。前者雖然獲勝，但卻導致了大量的軍費支出；而後者的影響更是綿亙長久，直到三四任之後的總統還在為此事收拾局面。
因為行事施政的種種風格，小布什被人稱為“政治賭徒”。他得以成功上位總統，就是一場精彩豪賭的回饋——他將自己德克薩斯州州長時期獲得的經濟成就大加包裝，成功獲得了大選勝利。然而從他的總統經歷看來，搞經濟卻並非他所長。
小布什
戰爭必然燒錢，打仗使得小布什時期的美國財政負擔不斷加重。再加上他還正好趕上了2008年全球金融危機，因此越到他的任期後半，經濟領域的境況就越是雪上加霜。
此外，“911”發生在小布什的任期之內，也相當程度上對他的大部分重要決策都發生了影響。
由於小布什時期的經濟狀態不容樂觀，奧巴馬自上臺伊始便揹負著“救市”的期待。而他也確實針對金融危機拿出了不少措施，致力於恢復經濟。為此，他不惜直接推翻了前任的決定，下令從伊拉克撤軍，就連阿富汗的駐軍，他也裁減了不少。
撤軍帶來的好處當然是顯而易見的，大筆軍費開支免除，自然就更有餘裕去做與國計民生息息相關的事。但是在美國的執政階層看來，軍事存在感變淡、會導致國際影響力隨之下滑，這顯然是不能被容忍的。
類似的情況在克林頓任期末尾其實已有徵兆，在冷戰早已過去多年的背景下，克林頓又一次把針對其他國家的態度擺了出來。他大力渲染其他國家的經濟和軍事發展速度，並將之視為一種激發潛能、增大凝聚力的手段。
有研究者將這一理論稱為“新冷戰”，意謂美國這一策略的內在原因與當年冷戰有相似之處，到了這樣的背景下，美國要做的已經不再僅僅是保持優勢，而是“尋求復甦”。
奧巴馬：“正在分裂的美國”
不管是克林頓還是奧巴馬，他們的任期中都推出並執行了相當數量行之有效的政策，用以延緩經濟衰退、激發經濟活力。但總的來說，效果仍舊不如人意。
如果從大局角度衡量，最大的原因在於全球化背景下，世界多極趨勢難以逆轉。而微觀一點來看，美國自身出現的問題才是導致這些結果的根本原因。
美國人霍博兄弟寫過一本追溯美國管理文化的書，名叫《清教徒的禮物》。他們在書中表示，建國初期從高層人士身上直到普通人，都有一種樂觀而實幹、從不懷疑美國未來的精神。
此外，早期的美國被稱作“喬納森大哥”，而不是後來流行度更廣的“山姆大叔”。這個外號代表了簡單純樸、同時又兼具了勤奮與創造力的美國工人。那個時期的美國企業家普遍重視實幹，越是高層越不會待在辦公室裡。
作者把這一切行為折射出的東西稱為“美國精神”，隨後嘆惜說這樣的精神已經一去不復返了。
共識、協作和目標，這就是美國漸漸失去的東西。
眾所周知，美國是個靠移民構建起來的國家。要把這些人捏合在一起，沒有民族、文化之類的認同渠道可以借用，而是依靠身為公民的認同共屬一國。隨著時間推移，這種認同的向心力漸漸散漫，問題開始尖銳起來。
這本書的作者說，美國的建國諸公之間也常常頻繁爭吵，但吵完之後，他們仍舊會討論出一個可以執行的方案，而不是讓這件事情就此延宕不前。
這也正是鮮明的區別所在。全球化帶來的美國產業空心化，使得社會兩極分化嚴重，不同群體的分崩離析進一步加劇。
當奧巴馬已經離任、不再擔任總統職務時，他曾經在媒體採訪中表示，當前美國最大的危機來自“一個分裂的美國”。
由於這種社會撕裂的存在，太多的人和事被虛耗到意義不大的爭論甚至攻訐之中，別說攜手合作了，連談出一個共識都並非易事。
特朗普：“他掌握了全部竅門”
特朗普能夠坐上白宮那把椅子，本身就可以說是美國社會撕裂帶來的結果之一。特朗普人稱“政治素人”，此前本業是商人，並沒有從政的經驗。
他上任不久，便全力推動從中東撤軍。這事奧巴馬也有意圖，但要論動手的大刀闊斧，特朗普遠勝於前任。這是否證明了特朗普比起奧巴馬來，更有手腕魄力？
真相未必如此。特朗普的主力票倉來自“鏽帶”，也就是美國那些受產業空心化影響最大的地區。也就是說，經濟越衰落，“鏽帶”選票投特朗普的就會越多，他們期待總統上位後兌現許諾的訴求也就越迫切。
特朗普的競選承諾之一便是“結束阿富汗戰爭”。至於撤軍的決定執行下去，是不是會動到另一些群體的乳酪，這就不是他放在心上的事了。除此之外就是各種退群了。特朗普以“美國優先”為標榜和旗號，自然對這些交會費、撒紅包維持國際影響力的玩法不感冒。
國內專家也就此進行了相關研究，認為特朗普政府上位之後所選擇的戰略，實質上是對美國奉行多年的“自由霸權主義”進行了大幅度的顛覆。
特朗普主張，由於美國所處環境急劇惡化，又遭到形勢嚴峻的外部挑戰，因此需要放棄多邊主義和對國際機制的支援，專心強化自己的軍事和經濟實力。
然而，這類行為也必然導致與他意見相左者的反對。那些政客認為，特朗普的行為是在加速揮霍美國本來就不如以前豐厚的國際影響力，帶來的後果顯然會是極其糟糕的。
甚至有美國媒體尖銳地評論：“美國作為一個大國，是怎麼被以再次偉大之名轉向衰落的，特朗普掌握了全部竅門。”
結語
以時間軸作為順序縱向梳理之後，不難看出美國近二三十年來經濟地位、政治重要性的變化曲線。美國的問題雖然出自自身，但遠遠不是出幾個明智總統就能藥到病除的。在全球化、多極化的大背景下，原本的“一超多極”局勢影響也正在逐漸變弱。
官方參考文獻：
《“拒絕衰落”與美國“要塞化”:特朗普的大戰略》，《國際安全研究》葛漢文
《特朗普“百日新政”七政策改變美國與世界關係》，環球網，2017-04-28
《為何美國在阿富汗失敗了？》，《外交》雙月刊，克里斯蒂娜·蘭姆
