2016 年 10 月 14 日，里斯本。
現場正在進行一次提案的表決，幾乎全球的通訊企業都匯聚於此，他們逐一起身代表各自的公司發表觀點，試圖為自己所代表的技術路線爭取到些許支援。
表決的內容為：是否支援通訊長碼採用 LDPC ，短碼採用 Polar 作為 5g 通訊編碼的技術路線 ？
聯想代表起身，投出了反對票。
2018年，一篇指責聯想關鍵時刻背刺華為，導致華為所代表的 Polar 技術路線失去了 5g 市場的文章發表，瞬間引起輿論的熱議。
這一事件最終隨著華為與聯想官方親自下場闢謠而草草收尾，儘管各方都對此事做出了充足的解釋，但由於涉及到 5G 的通訊標準以及一些行業規則，充斥著專業術語的解讀讓許多人看的一知半解。
筆者將以往的資料翻了出來，本文不會嘗試去向大家科普解讀一些專業術語，僅僅只是將整個 5G 通訊編碼標準表決事件的始末做一次梳理，將5g投票門的來龍去脈，用通俗易懂的語言講清楚。
至於各家公司在此間的是與非，就留給諸位看官們評價吧。
01 3GPP組織
在故事開始之前，還需要先給大家介紹一下本次通訊編碼標準表決事件的主辦方：3GPP。
與大家預想中的帶有政治性質的組織不同，3GPP 是由各個通訊公司之間建立起來的電信組織，換句話說，5g 通訊編碼標準的制定是由各大通訊公司之間自己協商交流確定的，沒有政治力量在其中干涉。
有的朋友可能會好奇為什麼 5G 這麼大的事情，不在政治力量的主導下來確定，反而交由民間自議，主要的原因在於通訊編碼這種東西是一種技術實施，不涉及到頻譜、空間分配，技術實施得由行業公司具體做出來。
簡單的打個比方，假設5G是一條大河，各家通訊公司拿出不同的技術路線來過河，有的是遊艇、有的是快艇、還有的竹筏，通訊編碼就是過河的交通工具，你拿出什麼工具來過河是你自己的事，官方也懶得管。
再一個，如果由行業內來主導的話，無疑是選擇最為快速且方便的過河工具，但由政治力量來主導的話，最後可能迫於某方面的力量，選出一個竹筏來過河。
效率慢就算了，這其中還涉及到專利費用的問題，如果採用竹筏過河，整個行業出於統一標準的因素都要採用竹筏，那研發快艇的公司還需要向竹筏的研發公司交專利費，這顯然會在某種程度上導致技術退步。
於是通訊編碼這個事，就由各家通訊公司自己商量討論，商量好一個編碼標準後，大家統一按照這個標準來做。
那麼 3GPP 是如何組織大家討論的呢，一般來說會由各個通訊公司上臺就自己的技術路線發表一份提案，與會的各個公司對提案進行表決，支援少的提案就直接放棄，支援多的提案就拿出來大家一起討論。
只有當討論實在是推進不下去的時候，3GPP 才會組織投票，由主辦方將爭議比較大的矛盾點單獨拿出來，針對每一個企業進行問詢表決，這個點你是否接受，只能回答接受或者拒絕，只有當多數方佔據71%以上，表決結果才會透過。
3GPP 不會強制性的公佈一個投票框架說，“這是最後決戰了，投票輸了的得聽贏家的”。
畢竟這是一個公司間自發建立的組織，真鬧的不可開交，人直接退出不玩了，自己研發自己的路線，對於整個行業而言也是種損失，3GPP 還是主張協商解決問題。如果投票差距不大，3GPP 會說：分歧比較大，不忙做決定，先把能定的定下來。原則是找共識，不是定勝負。
02 三場會議
整個5G通訊編碼標準的制定過程，基本上是圍繞著三場會議和兩種編碼路線展開的。
需要提前鋪墊一下，5G通訊編碼分別分為通訊通道和控制通道，3GPP舉辦會議討論，主要是想要確定兩個通道採用何種技術路線。
哥德堡會議
2016 年 8 月 22 日，第一次 5G 編碼會議在瑞典哥德堡舉行，會議代號為 #86，本次會議主要的目的是讓各大通訊公司向業界提交各自的編碼技術方案，並進行討論。
根據 #86 會議的紀要顯示，在本輪會議中，一共有三種技術路線得到了比較多的支援。
三星、高通、諾基亞、中興、小米、OPPO、VIVO 等公司選擇支援 LDPC 技術路線；
華為、海思、移動、聯通、德國電信、義大利電信等公司選擇支援 Polar 技術路線；
LG、愛立信等公司選擇支援 Turbo 技術路線。
這三個提案可以看出，第一次會議時，中西雙方還沒有很明顯的陣營區別，各個技術路線同時存在中國和歐美雙方支持者，各家公司基本都是參照對自己利益最大化的方向發表提案，由於本次會議不會做出路線決議，所以大家的溝通還是基本上比較和氣。
值得一提的是，聯想在第一會議中並未表態支援任何一種技術路線。
第一次會議的目的主要是選出幾個主要的預選方案，在會議紀要中，組織方 3GPP 建議，相關技術路線的決議，將在下次會議 RAN1#86b 解決，希望各家公司在此期間多溝通交流。
里斯本會議
2016 年 10 月 10 日，第二次會議 #86b 在葡萄牙的里斯本舉行。
在會議開始前，主辦方表示，這一次會議先決定通訊通道的長短碼採用什麼技術路線，控制通道的事等下次會議再說。
根據會議紀要顯示，會議討論的主要有上次選出來的三種方案。
第一種由LG、愛立信提出的 Turbo 技術路線，因為支持者比較少，我們就不展開描述了，主要看後面兩種。
第二種方案是由三星、高通等歐美企業提出的 LDPC 技術路線，支持者基本上都是西方的通訊公司。
第三種方案是由華為、海思以及一眾國內手機品牌製造商小米、OPPO等支援的 Polar 路線。
與上次和裡和氣氛圍不同，里斯本會議的討論可謂是相當的焦灼，在第一次會議與第二次會議期間，華為充分吸收了上次會議中主辦方多和業內同行交流的建議，將原本支援 LDPC 技術路線的小米、OPPO等中國通訊企業都拉到了自己這邊來。
而聯想在其中顯得異常刺眼，因為它和其剛剛收購不久的摩托摩拉選擇支援了 LDPC 路線，是唯二的兩家中國公司選擇支援這一技術路線。
最終，經過提案表決，整個會場分裂成了兩個陣營，雙方各執一詞，在多輪討論仍然無法達成共識後，3GPP啟動了投票程式。
我們前面曾提到過，3GPP的投票主要是將幾個難以達成共識的點單拎出來，進行YES OR NO 的問詢投票，且只有當多數方超過 71 %後，投票結果才能生效。
主辦方最終拿出了三項爭論點對與會所有會員進行問詢：
- 是否支援長短碼均採用 LDPC 路線；
- 是否支援長碼採用 LDPC ,短碼採用 Polar 路線；
- 是否支援長碼採用 LDPC ,短碼採用 Turbo 路線；
這裡解釋一下，因為從技術角度而言，長碼採用 LDPC技術會更加高效便捷，所以在此前的討論中大家都達成了長碼採用 LDPC 技術路線的共識，爭議點在於短碼採用何種路線。
在長短碼均採用 LDPC 路線的投票中，以華為為首的國內企業均投了否定票，但在公示的否定票中，並未見到聯想及下屬企業摩托羅拉的身影，由於投票是 YES OR NO 的選項，所以基本可以確定聯想選擇了支援 LDPC 路線。
而在短碼採用 Polar 路線的投票中，三星、高通等歐美公司均投了否定票，聯想與摩托羅拉也投了否定票。
至於由LG、愛立信主張的 Turbo 路線直接被中西雙方聯合反對，以大比例否定票直接出局。
最終根據統計顯示，長短碼均採用LDPC 路線的反對票為24票，而短碼採用 Polar 路線的反對票為27票。
這次投票也是聯想被國內一種輿論口誅筆伐的根源，因為從反對票比例來看24：27，如果聯想的兩張票投了華為的話，那麼比例就會變成26：25，華為將反過來佔據優勢。
這也是為什麼很多人說華為 5G 路線輸在聯想身上的原因。
但其實，從 3GPP 自身的章程規則來看，即使華為以24：27的比例輸掉了投票，也依然可以選擇繼續堅持短碼走 Polar 的路線不妥協，因為只有當多數票佔比超過71%時，投票結果才能生效。
換句話說，這輪投票其實是沒有效力的，結果也確實是如此，本輪會議結束時，主辦發做出瞭如下決議：
- 通訊長碼採用 LDPC 路線，短碼下輪會議再議 ；
- 下一輪將討論控制通道的技術路線。
雷諾會議
2016 年 11 月 14 日，代號為 #87 的第三輪 5G 編碼討論會議在美國雷諾舉行。
本次會議可以說是最後一戰， Polar 和 LDPC 路線的支持者都發揮了全力在會議上進行話語權的爭奪，全球幾乎所有通訊公司都在本輪會議中進行了站隊。
根據會議紀要顯示，在本輪提案中，華為組織了55家通訊公司要求短碼採用 Polar 。
而三星高通則組織了31家通訊公司要求短碼採用 LDPC。
聯想，在本輪投票中選擇了支援 Polar 技術路線。
55：31，壓倒性優勢，但這個比例仍然無法讓主辦方敲定短碼採用 Polar 的決議，還是那句話，3GPP是一個企業間溝通交流的組織，一切的討論以尋求共識為基礎，只有當矛盾實在無法調和的情況下，才會進行投票表決。
眼看著議程僵在這裡，LDPC 的支援方決定讓步，他們以控制通道採用 Polar 路線的代價，換取了華為等公司同意短碼採用 LDPC 路線。
最終，3GPP宣佈了 5G編碼的標準規範為：
通訊通道為 LDPC 編碼 ；
控制通道為 Polar 編碼。
03 結語
整個5G編碼投票事件的脈絡梳理，到這裡就差不多了，所以網上關於聯想背刺華為導致失去5G市場的論調和說法不太靠譜，事實上這種論調未免有些高估聯想在通訊行業的份量了...
作為決定未來 10-20 年內整個通訊行業規範的標準，能左右其的，必然是一家能夠在研發上極致投入、能夠一定程度上引領行業趨勢的大企業。
而以聯想過往和目前的企業戰略路線來看，要達到這個標準，還有一些距離。
