大家好，我是於連。
誰的損失大，就是誰的錯。把自己的命運寄託在對手的道德上，是典型的弱者思維。
王力宏錯了麼？
三種“對錯觀”，截然不同的答案。
1）法學家的對錯觀；
2）經濟學家的對錯觀；
3）商人的對錯觀。
什麼意思？我一個個來講。
— 1 —
法學家的對錯觀
我舉個例子。一個壞人A，誘騙好人B到沒有鎖門的工地C，然後B失足摔死了。
請問，這是誰的錯？
這當然是A的錯，這就是蓄意謀殺。這還有什麼好討論的。
是的。
如果證據確鑿，從法學家眼中看，這就是A的錯。
但是，這種大快人心的對錯觀，不一定能防止類似案件下次發生。
法學家做不到的事情，經濟學家也許能做到。
— 2 —
經濟學家的對錯觀
經濟學家有不同看法。B被壞人A，誘騙到沒有鎖門的工地C摔死了，是C的錯。
啊？為什麼啊？這也太冤了吧？
這是因為，整個社會，為了避免B被A誘騙到工地的成本，比工地C把門鎖上的成本，要高得多。
如果懲罰了工地，雖然工地覺得冤，但是以後工地就都會把門鎖上了。這樣的事情，會大量減少。
所以，經濟學家，是從“社會總成本”的角度，來判斷一件事的對錯在誰。雖然聽上去不合理，但有時比純粹的“道義”更有效果。
—3—
商人的對錯觀
但不管是A的錯，還是C的錯，B都死了。
把誰抓起來，B都無法起死回生。
所以，從個體利益最大化的角度，B只能怪自己。
我的錯，我不該蠢到被A欺騙。
只有這樣的認知，才能保護B自己。
一個人走在人行橫道上，一輛卡車呼嘯而來。
所有人都大聲呼喊他讓開。他淡定地說：他不能撞我。
他撞我是違反交規的，他全責。我就不讓。
最後這個行人被撞死了。
這是誰的錯，卡車司機的錯？當然。
但是這樣的認知無法救命。
這個行人要認識到：這是我的錯。
我應該讓開。因為死的是我。
你看法官認為A錯，經濟學家認為C錯，商人認為B錯。
這就是一個人心中的三種對錯觀。
如果你是評論家，你可以選擇法官的立場；
如果你是政策制定者，你應該選擇經濟學家的立場；
但如果將要失足摔死的就是你自己，我建議你選擇商人的立場。
我的錯，我的錯，都是我的錯。
因為，我損失最大。
誰損失大，就是誰的錯。
最後的話
判斷損失發生後應該怪誰，就是看誰因此受損失。
這是很重要的標準。 一件事情發生不好的結果時，責怪，埋怨，後悔都是無用的。
“怪”這件事，是很容易的。
但怪完了，好像這件事解決了，但是並沒有改變你損失的結果。
自己受損害，只能怪自己，也只有自己才能改變故事最終的結局。
靠自己，提高識人能力，隨時做好防風險的準備，自強者萬強。
本文已獲授權
首發於公眾號「紅與黑於連」
跟於連一起成長
