馬上要期末考試了，你有沒有跟你家孩子談好成績出來後的獎罰？我的答案是不要有獎罰，看完今天的文章，相信你一定也會有自己的答案。
在《影響力》這本書中，作者西奧迪尼給我們介紹了六種心理傾向，其中一種是"承諾和一致"傾向，他認為，人們會傾向於做一個言行一致的人，如果在之前有過承諾，後面就會選擇主動遵守承諾，儘可能保持言行一致。而這個承諾之所以有效，有一個特別重要的因素，人們相信這是自己內心的決定。
在這本書裡，介紹了兩組有趣的實驗。
實驗一：受試者是7-9歲的小男孩，他們先是被恐嚇不能玩一種玩具，後來恐嚇終止後，觀察孩子們還會不會玩這種玩具。
孩子被帶進一個獨立的房間，面前擺著5種玩具，但被要求不能玩其中的一種玩具——靠電池驅動的機器人，要知道對男孩子來說，這5種玩具中，機器人玩具是最具有誘惑力的。實驗人員恐嚇孩子，"玩機器人是不對的，要是你玩了它，我會很生氣，那時候我做的事情恐怕會讓你難以接受。"之後，實驗人員就離開了房間，然後透過單向玻璃觀察孩子的行為。實驗結果是，在22個孩子中，有21個孩子沒有摸機器人玩具。
6個星期後，換了一個實驗人員，這一次是一個年輕的姑娘，她找到那22個男孩子，分別對他們進行實驗。她把孩子叫到一個獨立的房間，房間裡還是擺著那5種玩具，她沒有告訴孩子自己跟前一個實驗人員的關係，就當完全不知道前面發生過的實驗，她說要給孩子做一個畫畫的測試，她一邊給測試打分，一邊告訴男孩說這房間的每樣玩具都可以隨便玩。實驗結果，無一例外，所有的男孩都玩了那個機器人玩具。
實驗二：受試者是另一些7--9歲的小孩，我們稱他們為第二組男孩，但實驗程式被調整了，第一次沒有恐嚇，再觀察第二次孩子們的表現。
還是第一個實驗人員，房間裡還是擺著5種玩具，這一次，他沒有恐嚇孩子，只是分別給孩子看5種玩具，告訴他們，玩機器人是不對的，然後離開房間。這一次他發現，他的指示仍然有效，22個孩子中，只有1個孩子摸了機器人玩具，另外21個孩子遵照了他的指示。
6個星期之後，還是另一個年輕的女實驗人員，還是第二組男孩，還是跟他們說要進行畫畫測試，一邊測試一邊說房間裡的玩具都可以玩。但這一次，只有33%的男孩選了機器人。
為什麼前後兩組男孩的表現如此不同？
第一組男孩在第一次的實驗中，他們只是因為有恐嚇的作用，知道不遵守規則會接受懲罰，所以選擇不玩機器人玩具。但當懲罰消失，規則也就隨之消失了，他們就選擇了玩機器人玩具。
而第二組男孩，他們第一次被告誡，玩機器人是不對的，在短暫離開的時間內，這種告誡足以阻止孩子們玩機器人，而在第一次實驗結束後，孩子們為自己選擇不玩機器人的行為負起了責任，他們認為，不玩機器人是因為他們自己不想那麼做，畢竟當時他們玩機器人也不會受到懲罰，所以他們用"這是我自己不想那麼做的"來解釋自己當時的行為，並且在6個星期之後，仍然選擇不玩機器人，因為他們已經從內心裡堅定地認為，是自己不想玩機器人了。
社會科學家已經確認了一點：只有當我們認為外界不存在強大的壓力時，我們才會為自己的行為發自內心地負起責任。
回到期末考試這件事情上，如果我們對孩子的成績以獎罰，那麼孩子就會認為，他是因為那些外在獎罰的存在而選擇努力學習的，這樣就削弱了他自己想努力學習的動力。而隨著他年齡的增長、獎懲效力變低，他的內驅力會越來越低，這就不是我們想要的結果了。
幸運的是，我在這件事情上蒙對了。我從來沒有給孩子成績上的獎懲，甚至都不表露出自己對分數的在意，我總是堅定地認為，我家孩子是最努力的，在人前人後都這麼表露。可能孩子覺得，是他自己的行為讓我相信，他是一個努力的孩子，這是他自己做出的承諾和選擇，然後他後面的行為就儘可能符合這個選擇，最後他就真的成為了一個努力的孩子。
我們都是頭一次當父母，每個孩子都是上天派到人間的天使，他們都獨一無二，沒有人能告訴我們應該怎麼做，但如果能多讀一些書，也許我們自己會學會，如何當好父母。推薦你閱讀《影響力》，接下來的幾天，我也會繼續跟你分享書中一些有趣的認知。
本文圖片來自網路
