眾所周知，我國一直秉著著和平發展，但這並不意味著沒有了威脅，平靜之下是暗潮湧動，如果稍有不慎，這種平衡依然有被打破的可能，到那個時候戰爭會再一次爆發。不過這也是假設，當代的武器這麼發達，大家都在暗中互相制約，沒誰敢主動挑起戰爭。沒了真實戰爭存在，這讓部分軍迷感到索然無味，為了滿足他們的興趣愛好，媒體也設定了一些軍事頻道，專門用來滿足這些人。但這時候很多人開始好奇，一旦爆發戰爭，電視上的軍事專家真的能上戰爭指揮嗎？
術業有專攻
在軍事節目當中，經常可以看到一些專家，他們對中外的戰爭歷史非常熟悉，同時也很瞭解各種軍事裝備，對於主持人的提問有問必答。有時候還會探討國際局勢，對目前的時局發出屬於自己的見解。一些專家也因為犀利的見解獲得了很多粉絲，就比如被大家稱之為局長的張召忠。這些見解來自於深厚的知識積累，因此這些人很多時候是大家敬佩的物件。
但也有人很好奇，這些專家似乎只坐在媒體面前論道，放在戰場上，這些專家還能不能這麼優秀？其實這個提問有一點問題，有一句話說得好，術業有專攻。因此，可以很肯定地說，這些專家不能成為實戰人才，這並不是因為他們不夠優秀，而是因為專業不對口。
上戰場需要指揮人才
這些軍事專家多半是高校的教授，他們除了在媒體面前露面之外，還在很多學校擔任教學工作。他們會給學生傳授軍事理論等知識，但不會帶學生上戰場打仗。知道了這個，很多網友就發出了質疑，認為這些專家沒有經歷過真正的戰場歷練，因此他們的發言只是紙上談兵，所傳授的理論更沒什麼價值。也有一些網友表示，這些專家對各種戰術如此熟悉，為什麼不讓他們去指揮戰爭？反而讓他們去教書。
對於這些問題，網上曾展開過激烈的討論，最後大家分為兩個派系，一派人認為專家對戰爭的見解如此透徹，對各種戰術如數家珍，如果讓他們上戰場，他們要比指揮官更透徹，也能更好的做出抉擇。但有一部分人持反對意見，他們表示靠嘴說很容易，中國歷史上也不缺紙上談兵的理論人才。但是真的將他們推上戰場之後，他們總是表現得不盡人意。
培養方式不太一樣
其實兩方的說法都有道理，但都無視了一個最起碼的基礎，理論人才和指揮官的培養路線是不一樣的。很多人都知道軍事專家擁有軍銜，因此就誤認為他們必須要上戰場，其實並非這樣，很多專家都是文將，對於他們來說，他們多數時候更像一個知識分子，要負責相關知識的普及。而指揮官則出自於武將，他們一開始就要透過各種演練進行培養，他們要在槍林彈雨之中生存。但凡能走到人前的指揮官，都經歷過實戰的演練。
但是當前是和平年代，沒有那麼多戰爭讓他們參與，在這樣的情況下，如何培養指揮官？專家就進行過說明，這些指揮官依然要出自於軍事院校，他們要像其他學生一樣學習必須的知識課，這些課程最起碼要花去三年時間。學完理論之後，他們還要培養各種技能，提高自己的身體素質，學習戰爭的技巧，在真正成為指揮官之前，這些人都要參與模擬演練，這種演練與真實戰爭沒什麼區別，都要使用各種各樣的武器。
由此可見，兩種人才的培養方式有很大的不同。那些經常上電視的專家是文將，他們多數時候傳輸理論知識，對於實戰的經驗他們遠不及這些武將，因此，不能讓他們去戰場上作戰。但是在現實生活裡，這兩種人才一般都是相互協作的，誰都沒辦法脫離對方單獨存在。在培養的時候也有共通之處，即便是文將也要經過軍事訓練。而對於武將，他們也不能脫離書本而單獨存在，最起碼的基礎知識是要有的。
結語
戰爭是開弓沒有回頭的箭，一旦真的發生，就需要立馬做出反應。在這種情況下，武將起到的作用自然更大。他們的培養從來離不開實踐，他們在實踐當中學會了戰場上所需要的應對技能，也培養出了穩定的心態。他們的每一個命令不只是為未來負責，也是為自己計程車兵負責。文將武將都能稱為軍事專家，但並不是哪一種軍事專家都適合上戰場。就個人價值上來看，這兩種人並沒有什麼區別，沒有孰高孰低。
