民主黨總統候選人安德魯 · 楊宣稱: “工作的自動化是我們今天面臨的核心挑戰。”
楊的觀點得到了另一位候選人南本德（美國印第安納州北部城市）市長 Pete Buttigieg 的響應，雖然不會為他贏得提名，但是這一觀點得到了一些社會科學家的支援，其中包括麻省理工學院的埃裡克· 布林約爾松和安德魯·麥卡菲，以及牛津大學的研究員 卡爾 · 本尼迪克特 · 弗雷和邁克爾 · 奧斯本。
2013年，弗雷和奧斯本預測，“或許在10年或20年內..... 47% 的美國就業人口將面臨自動化的“高風險”，這可能預示著未來學家馬丁 · 福特( Martin Ford) 所說的“失業的未來” ，並可能因此採取激烈措施來防止一場社會和政治災難。
現在，弗雷寫了一本很長的書，《技術陷阱: 自動化時代的資本、勞動和權力》 ，並把他的發現放在了當前的歷史背景下。
弗雷認為，自動化，或者他所謂的第三次工業革命，不僅使工作崗位處於危險之中，而且是美國經濟日益加劇的不平等的主要根源。
弗雷警告說，未能迎接這一挑戰正在助長民粹主義和白人政治，最明顯的例子就是2016年唐納德 · 特朗普當選總統。
弗雷的書比實際需要多了三分之一， 他和他的出版商可能被托馬斯皮 · 凱蒂《二十一世紀資本論》（Capital in the Twenty-First Century的）商業成功所迷惑，弗雷的書是高度重複的。
在進入爭論的核心，也就是第一次、第二次和第三次工業革命之間的區別之前，你必須深入閱讀有關新石器時代和前工業時代技術的章節，但這個論點的核心是有趣的，值得深思。
根據弗雷的說法，西方經歷了三次由技術推動的工業革命。
第一次，可以追溯到18世紀末期，由蒸汽機、鐵路和軋棉機驅動的。
第二次，貫穿20世紀前60年，由電力和內燃機驅動的。
第三次，始於20世紀60年代的某個時候，現在仍在繼續，由計算機技術和最近的人工智慧驅動的。
每一次革命都對就業和平等產生了不同的影響，這取決於所引進的技術型別。
這種影響取決於這項技術是“賦能”還是“取代”——這種區別在寫自動化的社會科學家中很常見。
“賦能”型技術可以提高現有工人的生產力，同時又不會消除工作崗位。
一個很好的例子就是打字機，在不減少文員需求的情況下增強了文員的能力，或者電腦設計，在不影響建築師工作的情況下提高了建築師的生產力。
但是“取代”型技術不一樣，自動取款機取代並淘汰了許多銀行出納員，機器人與工業重組相結合，已經取代了裝配線上的工人。
諸如此類。
根據弗雷的說法，第一次工業革命是由“取代”型技術主導的。
織布工和其他工匠被簡單的機器所取代，這些機器通常可以由兒童操作， 這些前工匠中有些人成了低工資的農場工人，而其他人則失業了。
總的來說，工資和勞動力在國民收入中所佔的份額直線下降。
經濟歷史學家稱這一時期為恩格斯的“ 暫停期 ”---- 這一時期參考了弗里德里希·恩格斯1844年的經典著作《英國工人階級的狀況》 ，其中記錄了在新技術下農民階級和工人階級的貧困化。
馬克思的社會主義政治植根於第一次工業革命：它假定了一個面臨著不斷下降的工資壓力的、反叛的工人階級。
弗雷認為，第二次工業革命是由技術支援主導的。
關鍵是電動裝配線、汽油發動機和新的電氣辦公室的興起，生產率迅速上升，但工資水平保持同步，富人和其他人之間的差距實際上縮小了。
第三次革命分兩個階段進行，在第一次以機器人為特色的革命中，許多中等收入的常規工作崗位消失了ーー其中包括早期革命中創造的流水線工作。
在下一個階段，基於人工智慧，許多低技能的服務工作將會消失，包括辦公室和行政支援，銷售，食品準備和服務，以及運輸等。
弗雷認為，自動駕駛汽車的發展將很快對卡車司機產生毀滅性的影響，他們是許多州最大的單一職業群體。
在第三次革命的第一階段 ( 大約1970年至2010年) 失業的工廠工人，往往不得不從事低薪的服務業工作。
同樣的事情也會發生，弗雷預測，工人失去工作的階段性特點是人工智慧，弗雷的預測是可怕的。 他寫道：
在美國中西部，一個卡車司機不太可能成為矽谷的軟體工程師，更可能會從事看門人的工作，或者他可能會找到庭院維護，看管公園、房屋等工作......如果他成為一個看門人，他的工作將從一份 41,340美元的工作 ( 2016年的年收入中位數) ，換成一份 24,190美元的工作，如果他能成為一名庭院維護工人，他每年可以掙26,830美元，或者他可能會找到一份社群護理工作，年收入46,890美元， 但這需要他獲得大學學位。
這樣一來，第三次工業革命將類似於第一次：它將使大量工人過時，並壓低總體工資。
而且，與第一次革命一樣，第三次革命可能會引發一場來自底層的反抗——最初由唐納德 · 特朗普或法國馬琳 · 勒龐等右翼民粹主義者領導。
“ 機器人革命在很大程度上是一種鐵鏽地帶現象，而這也是特朗普為共和黨贏得最大利益的地方”弗雷評論道。
弗雷對第三次革命的政治影響的分析似乎有些過分：
他聲稱，他與另外兩位社會科學家的研究表明，如果密歇根州、賓夕法尼亞州和威斯康星州的機器人數量自2012年以來沒有增加，希拉里 · 克林頓就會贏得這些州和2016年的選舉。
不過，總體而言，弗雷對中西部地區特朗普投票的分析相當精準， 一些自由派評論人士將特朗普的投票完全歸咎於白人種族主義和身份認同政治。
弗雷把這個問題歸結於一個更廣泛的身份認同問題，這個問題是由“勞動力市場上的機會逐漸減少”造成的。
弗雷引用社會學家 mich le Lamont 的話說，“產業男性工人不得不設法以工廠裝配線上單調的勞動為榮”，弗雷寫道他們的解決方案是建立一個“自律”的身份認同。
他的結論是，“ 在失業現象普遍存在的鐵鏽地帶城鎮，‘自律'' 身份已經變得難以維持，潛在的不滿情緒開始活躍起來。” 其中包括自由派人士在解釋特朗普的投票時所關注的文化怨恨。
在我自己的《民族主義的復興》(The Nationalist Revival) 一書中，我也同樣描述了一個衰敗的工業基地對工人“生活方式”的威脅，隨之而來的是社群、酒吧、教堂、工會大廳的毀壞，以及子女可以享受同樣終身僱傭的期望。
弗雷對工人階級不滿情緒的分析也使他對一些富有的民主黨人青睞的經濟不平等的居高臨下的解決方案不屑一顧。
安德魯 · 楊、前 Facebook 公關人員克里斯 · 休斯和其他一些上層收入人士一直主張，全民基本收入應該相當於每月500美元至1000美元的補充福利金，即使對於那些無法或不願找到工作的人也是如此。
弗雷認為，這些計劃與普通美國人透過工作謀生的願望相沖突，遭到那些可能不認同新教倫理的人的厭惡。
他引用了其牛津大學同事伊恩 · 戈爾丁的話，戈爾丁認為，“個人不僅能獲得收入，還能透過工作獲得價值、地位、技能、關係網和友誼， 但如果收入與工作脫鉤，同時獎勵那些呆在家裡不工作的人，是社會衰退的原因。”
這是完全正確的。
在結束部分，弗雷列舉了他自己對於處理第三次工業革命導致的職位流失問題的建議：
解決自動化的社會成本問題，需要在教育領域進行重大改革，提供搬遷補助幫助人們遷移，減少轉換工作的障礙，取消刺激社會和經濟分化的區域限制，透過稅收抵擴音高低收入家庭的收入，為因機器而失業的人提供工資保險，以及投資幼兒教育。
雖然這些建議並不新奇，但卻非常有意義。
弗雷在他的書中涉及了很多領域，我不會假裝和他一樣博學，但我想就他對工業革命的歷史描述，以及他在解釋經濟平等和不平等時，賦予自動化的過度角色提出幾個問題。
首先，技術和工作的歷史：
我不認為“替代”技術和“賦能”技術之間的區別能完全解釋工業革命和它們對工作和經濟平等的影響之間的區別。
拿第二次和第三次革命的區別來說，弗雷順便承認，在第二次革命期間，科技確實戲劇性地取代了就業，尤其是在農業領域，據估計，1850年，全國64% 的工人在農場工作，到1929年，由於收割機、拖拉機和其他機械的引進，這一比例下降到了18.3% ，儘管總產量持續增長，但是現在這一比例已經低於2% ，而在同一時期，許多工藝品行業也被裝配線生產所取代。
使第二次工業革命對就業非常有利的一點是大量新產業的引進，其中包括汽車、飛機、電機、電話和家用電器。 弗雷援引歷史學家戴維劉易斯的話指出，截至1986年，由製造業、服務業和建築業組成的汽車工業綜合體僱傭了六分之一的美國人，許多被農場或機器取代的手工業工人的子女去這些行業工作。
現在來比較一下第三次工業革命，它也產生了軟體、娛樂、機器人、生物化學、個人計算機和電信等領域的大量新興產業。
這些新興產業中的部分或大部分並不像第二次工業革命的產業那樣勞動密集型。
但是還有一個額外的因素：
在美國，這些行業的大部分製造業都在海外或者邊境以南。
麻省理工學院的經濟學家達龍 · 阿西莫格魯說：
過去幾十年，特別是過去二十年，我們創造的許多重要產品，並沒有增加多少就業。
想想蘋果的 ipod、 ipad 和 iphone，它們都是令人驚歎的創新，消費者購買了數十億臺 ipod，這絕對是對公司的巨大回報...... 我們有了一個新技術的交集，它們有著非常沉重的設計組成部分，勞動分工可以非常細緻地細分，這些產品的勞動密集型部分可以在國外製造， 所以，有一種自動化的並行過程，它提高了效率，但並沒有真正增加就業。
曼哈頓研究所的奧倫 · 卡斯在分析自動化對就業增長的影響時引用了另外一個因素。
從1947年到1972年，隨著第二次工業革命達到高潮，製造業生產率每年增長3.4% ，產量每年增長4.2% 。
然而，從2000年到2018年，生產率每年增長3.1% (這很可能是自動化的結果) ，但產量每年僅增長1.3% 。
在這種情況下，導致失業的真正罪魁禍首不是自動化，而是製造業產出的滯後。
如果產出像過去那樣增長，就不會因為自動化而造成同樣的整體就業損失。
因此，自動化是由於產出缺乏相應增加而導致失業的次要因素。
國內產出不足的部分原因是製造商將工作轉移到了國外( 例如，在北卡羅來納州，特朗普獲勝，該州的傢俱行業轉移到了墨西哥) ，以及來自亞洲補貼行業的毀滅性競爭，這些行業擊敗了美國公司。
在一項被廣泛引用的研究中，經濟學家大衛奧特爾、大衛多恩和戈登漢森將1999年至2011年間多達240萬個就業崗位的流失歸咎於來自中國的出口。
這兩位作者和 Kaveh Majlesi 還認為，進口競爭加劇了政治分化，推動了特朗普的崛起。
同樣，導致失業和右派民粹主義崛起的不僅僅是自動化。
對於弗雷的分析，我的第二個擔憂是關於科技與工資和不斷加劇的不平等之間的關係。
弗雷將第二次革命期間工資的增長和更大的平等主要歸功於工資與生產力和技能水平的提高保持一致，童工被更有技能的成年人取代。
但是我要補充幾個因素，這些因素對於判斷為什麼在第三次革命期間工資沒有跟上生產力的步伐是相關的。
在第二次革命期間，由於1920年和1924年的立法對移民的限制，在供給和需求之間建立了有利的關係。
20世紀30年代勞工運動興起，在新興產業中尤為強勁，到20世紀50年代，佔非農業勞動力的三分之一，提高了工資;
在兩次世界大戰期間，美國政府採取了包括累進稅在內的措施，增加了經濟平等。
(相比之下，在20世紀20年代，戰時稅收被廢除，遞減改革被引入，企業的攻勢摧毀了工會，經濟不平等加劇。)
如果你現在看看第三次工業革命，就會清楚地發現，除了自動化，還有其他因素導致了日益嚴重的不平等和工資停滯。
工資停滯與工會衰退同時發生，尤其是在私營部門，這種下降並不是自動化的直接結果，而是最初得到里根政府援助的僱主攻勢的結果。
許多工廠遷往南方或國外，以避免成立工會企業使用強硬手段 ( 其中一些手段是非法的，例如解僱組織者)來阻止組織驅動，當加入工會的勞動力不再在某個行業的就業中佔據重要份額時，加入工會的公司就不再製定工資標準，它們必須適應競爭， 到20世紀90年代，這已經成為許多關鍵行業的普遍情況。
處於收入階梯底層的民眾工資停滯，與非熟練移民的急劇增加同時發生。
非熟練移民始於1965年的移民法案，並在上世紀90年代加速增長，它壓低了服務業和建築工人的工資，也使工會組織更加困難，僱主們利用合法和非法移民來破壞肉類加工、農業、建築業和清潔服務業的工會。
弗雷堅持認為自動化在工資停滯和不平等方面起著主要作用，他承認工會組織的減少可能起到了較小的作用，但他否認自動化對非熟練移民的增加起到任何作用。
最後，47% 的美國工作崗位將在“一二十年內”面臨自動化帶來的“高風險” ，毫無疑問，一些工作將面臨風險，像電話推銷員、稅務代理、經紀人和檔案管理員等一些工作崗位已經瀕臨滅絕。
但是，正如卡斯在他的分析中指出的那樣，弗雷和奧斯本似乎把某些職業內部任務的替換等同於職業本身的替換。
經濟合作與發展組織對美國職業的研究發現，只有9% 的職業是容易自動化的。
麥肯錫全球研究所的一項研究發現，在60% 的工作崗位範圍內，至少有30% 的活動可以實現自動化，但只有不到5% 的工作崗位“可以完全實現自動化” ( 麥肯錫還援引研究稱，到2030年，8% 至9% 的工作“將是今天幾乎不存在的”。)
自動駕駛汽車和卡車可能需要幾十年而不是十年或二十年才能取代司機。
弗雷和奧斯本列出的其他職業——包括模特、腳踏車修理工、導遊、廚師和動物飼養員——似乎並不是機器替換的明顯候選者。
弗雷的書是一部關於技術對就業和收入不平等影響的極其有用的歷史總結，但他過分誇大了自動化的影響。
如果美國人想對停滯不前的工資和日益加劇的不平等做點什麼，他們必須解決那些並非直接來自自動化的因素。 這些措施包括恢復國家勞動關係委員會的原有職能，該委員會的職能是促進而不是阻礙工會組織和集體協商;
廢除阻礙工會組織的工作權法律;
透過全面的移民改革，但也限制非技術移民的數量，這些非技術移民將與已經在美國的非技術或低技術工人競爭; 取消美國公司將生產遷出美國的激勵措施，將這些措施與弗雷建議的措施結合起來，可以將技術從一個陷阱變成某種祝福。
