2017年，中山大學生命科學學院崔雋教授和Rong-Fu Wang合作研究的論文刊發在Nature Communications，標題為NLRP11 attenuates Toll-like receptor signalling by targeting TRAF6 for degradation via the ubiquitin ligase RNF19A。
2020年，曾有學者質疑作者論文內容多處存疑。近日，這篇論文再遭其他學者質疑Western Blot圖片造假。目前，一作僅對有關Western Blot疑點作出了回應。
提出質疑學者：
Artedidraco skottsbergi & Indigofera tanganyikensis
質疑時間 ：
2020年1月(Artedidraco skottsbergi)；2021年12月(Indigofera tanganyikensis)
問題稿件題目及發表資訊：
NLRP11 attenuates Toll-like receptor signalling by targeting TRAF6 for degradation via the ubiquitin ligase RNF19A. Nat Commun 8, 1977 (2017). https://doi.org/10.1038/s41467-017-02073-3
問題稿件作者資訊：
Chenglei Wu, Zexiong Su, Meng Lin, Jiayu Ou, Wei Zhao, Jun Cui, Rong-Fu Wang
通訊作者：
崔雋（中山大學生命科學學院）；Rong-Fu Wang (Houston Methodist Research Institute; Cornell University; Texas A & M University)
圖片來源：中山大學生命科學學院官網
圖片來源：Houston Methodist Research Institute
質 疑 內 容
質疑點一（Artedidraco skottsbergi提出）
與作者發表在Embo Reports期刊上的論文結論相矛盾。在Embo Reports的論文中，作者證明NLRP11是一種Nod樣受體，當病毒侵染細胞時，NLRP11被I型IFN啟用，轉移至線粒體內與MAVS作用。而在這篇論文中，NLRP11在沒有MAVS蛋白的情況下，募集RNF19A，從而減少TRAF6。
質疑點二（Artedidraco skottsbergi提出）
Fig.2b和Fig.3a，兩圖對照組表達模式差距大。
質疑點三（Artedidraco skottsbergi提出）
在Western Blot條帶中，LPS處理組應下調TRAF6表達，但是結果顯示TRAF6的表達卻上升了。
質疑點四（Indigofera tanganyikensis提出）
Figure 6f中內參Actin有12條條帶，其他蛋白只有10條條帶。Supplementary Figure 11也出現了類似情況。
Supplementary呈現了全部作者所謂的未被剪下的Western Blots條帶。膠片上內參顯示不明確，這些獨立的條帶不足以說明稿件中的資料是同一次跑出的，或使用一樣的膠。問題出現在Supplementary Figure 6和Supplementary Figure 9。
此外，文中大量Western Blots似乎存在偽造嫌疑。如Supplementary Figure 13，條帶像是被放在一個背景下，條帶四周的背景色與大背景不同。
作者回復
僅對Indigofera tanganyikensis提出的質疑點四進行了回應：
Figure 6F β-Actin條帶有兩條忘記減掉了。我們提供了原始資料，證明HA-TRAF6與β-Actin在同一張膠片上。
NLRP11是118 kDa，Actin 45 kDa；NLRP11使用8%的膠跑，轉移2.5h；β-Actin使用10%的膠跑，轉移1.5小時。因此這些條帶像是來自不同膜。
我們收集了Bio-rad ChemiDoc所有的免疫印跡資料和原始scn檔案，在此我們提供了有蛋白marker的Supplementary Figure 13圖片。
作者暫未對Artedidraco skottsbergi學者質疑的三個問題作出回應，僅回答了Indigofera tanganyikensis對western blot的質疑。
參考來源：https://pubpeer.com/publications/5A426A894614E97A558A5437F0D298#5
版權宣告：文章來源作者：邵永光，由艾思科藍整理釋出，如涉及侵權問題，請聯絡我們，我們將及時修改或刪除。
