西方研究預設了西方單一起源論的歷史哲學，西方在碳十四測年發明之前一百多年裡所估算臆測的考古學絕對年代不可信，不排除西方偽造資料。探討各種知識的起源和傳播，絕對年代是關鍵，絕不能有一絲含糊，絕不能直接抄寫西方年代資料了事，要知其然，還要知其所以然。

烏魯克活躍年代為公元前3100年

蘇美爾的一個最重要城邦叫烏魯克，烏魯克的碳十四測年結果先說一下。

【“碳14是確定早期年代的重要依據。烏魯克神廟碳14年代為2815±85BC，與相對年代學的年代基本吻合（Falkenstein 1967，第12頁）；

而烏魯克最底層的碳14年代為4115±160BC，因此，兩河流域南部的考古學文化序列：埃利都--歐貝德--烏魯克的年代應在公元前5000--前3100年之間。

（見Falkenstein 1967，第11頁和第24頁）

“用碳14來確定美索不達米亞文明的實物遺存的年代會產生很大誤差，但如果採取一定措施，誤差會縮小。所以，用碳14獲得的年代是可靠的，譬如：

• 烏爾王陵的所屬年代早王朝ⅢA的碳14定年為公元前2550年，
• 馬裡早王朝ⅢA時期建造的房梁和傢俱取樣化驗結果表明，該宮殿的碳14絕對年代是公元前2600年，
• 在阿布薩拉比赫，早王朝ⅢA時期的建築遺存的碳14年代也在公元前2520和公元前2600年之間（Wright 1980 第95頁）。
• 對尼普爾早王朝Ⅰ末期的遺存測試結果表明，早王朝Ⅰ結束於公元前2800年（Wright 1980 第96頁）。

這樣，我們就有了早王朝的碳14定年：早王朝Ⅰ，某年--2800BC，早王朝Ⅱ，2800BC--某年，早王朝ⅢA，2600BC--2334BC。這個年代基本與相對年代學中的中限年代學的年代相吻合。”（拱玉書、劉文鵬、劉欣如、李政、王以欣，《世界文明起源研究——歷史與現狀》，崑崙出版社，2015版2017第2次印刷，第118頁）

可見，儘管不同的碳十四測年資料之間有所矛盾，但是，並沒有顛覆歷史學體系，因為相差不算太大。

關於“歐貝德→烏魯克→捷達姆迭特那色→早王朝”的絕對年代，“早王朝之前的年代就更沒有定論了，有時不同學者對同一考古文化時期的年代的確定會有幾百年（甚至更多）的區別。

最早的楔形文字在烏魯克，前3300

據西方學者的研究，最早的楔形文字出現在烏魯克Ⅳa，因此烏魯克Ⅳ的定年非常關鍵。

根據碳十四測年，烏魯克Ⅳa的絕對年代為2815±85BC；根據德國人胡盧達的定年計算，烏魯克Ⅳa為公元前2900年；根據英國人馬洛旺和波斯特加特，烏魯克Ⅳ定在公元前3300/3200年或之前；美國人亞當斯把烏魯克Ⅳ的年代定為公元前4000前後。亞當斯與胡盧達對烏魯克Ⅳ的定年相差1000多年。於是，“大多數學者都採用折中定年，即把烏魯克Ⅳ定在公元前3300-前3200年前後，如美國哈佛大學施丹凱勒教授（Steinkeller 1977，第41頁），或美國耶魯大學哈羅教授（Hallo 1971，第27頁）。”（拱玉書、劉文鵬、劉欣如、李政、王以欣，《世界文明起源研究——歷史與現狀》，崑崙出版社，2015版2017第2次印刷，第123頁）

最早的青銅來自蘇美爾

最早的青銅看來是來自美索不達米亞，蘇美爾又是美索不達米亞最早的文明體系。

“最早的青銅看來是來自美索不達米亞”、“在所有早期遺址中，首次出現青銅的時間大約在公元前3000-2500年之前，在這此前是純銅或砷銅。”

（泰利柯特、華覺明等編譯，《世界冶金髮展史》，科學技術文獻出版社，1985，第15頁）

古埃及文明

古埃及並沒有一個完整的國王統治年代順序表，這給古埃及學家們留下了一個重要的研究課題。現代學者為了建立一套可信的歷史年代表，就必須找到埃及紀年與公元紀年的轉換方法。

“埃及似乎沒有純粹的新石器文化”，“由於南北地區文化之間的差異及其分佈的不同，通常分為南北兩大文化群：

• 下埃及文化群主要包括法尤姆文化A、麥裡姆達文化、奧瑪裡文化和馬阿底文化；
• 上埃及文化群主要有塔薩文化、巴達裡文化、阿姆拉文化、格爾塞文化和涅伽達我文化等”，“鮑姆伽特還指出，法尤姆文化A來自南方，‘法尤姆文化A是涅伽達文化Ⅰ時期的文化’，麥裡姆達與涅伽達文化Ⅱ‘有商業關係’，而奧瑪裡發現物與麥裡姆達的發現物有‘持久的聯絡’”。（劉文鵬，《古代埃及史》，商務印書館，2000年，第39頁）

埃及史前文化，上限在前5500年

埃及史前文化的碳十四測年。如下圖：

（拱玉書、劉文鵬、劉欣如、李政、王以欣，《世界文明起源研究——歷史與現狀》，崑崙出版社，2015版2017第2次印刷，第233頁）

“從上表的時間對比來看，互相之間雖有差別，但差別不大。應該說C14測定法還是比較科學的”。碳十四測年法的科學性要由其自身以及其他方法加以驗證或校正，而不是由早期估算和臆測的年代來證明或驗證，到底誰證明誰呢？這個問題要搞清楚。不管怎麼樣，碳十四測年又維護了早期由估算臆測而釐定的埃及絕對年代，呵呵，不能不佩服西方早期估算臆測的準確性，或者說，碳十四科學測年對西方考古學基本沒用。

古印度文明

哈拉帕文明是最古老的印度文明，由當地土著建立。

“對哈拉帕文明的研究在70年代進入一個新的階段……放射性碳測年法使遺址的年代精確了得多了，而且人們已公認哈拉帕文明的城市時期是早在公元前1900年以前結束的。”（劉欣如，《介於哈拉帕文明與吠陀時期之間的“黑暗時代”》，《南亞研究》，1983·3）

“考古界在碳14用於考古測年以後很快發現印度河城市的衰亡比原來推測的要早得多，大約在公元前1700年。而吠陀時候進入南亞的初期沒有什麼物質遺存，年代是靠印歐語系比較語言學的方法推算出來的，不可能早於公元前1500年，很可能還要遲一點。因此，當《梨俱吠陀》的因陀羅大神來到南亞摧毀城堡時，印度河上的城市早已被遺棄200餘年。”（拱玉書、劉文鵬、劉欣如、李政、王以欣，《世界文明起源研究——歷史與現狀》，崑崙出版社，2015版2017第2次印刷，第233頁）

對於語言測年和碳十四測年之間的區區200年，完全可以看成正常的誤差，卻被西方學者揪住不放，進行了各種各樣的後續一系列分析，還被劉欣如稱之為“黑暗時代”。

古希臘文明

古希臘文明的最早階段為米諾斯文明。

“阿瑟·伊文思……認為米諾斯文明的早期階段為公元前3400年至前2100年、米諾斯文明中期為公元前2100年至前1550年，晚期為公元前1550年至前1100年……現在看來，米諾斯文明本身的起始年代實際上或許應該向後推。米諾斯文明在公元前1700年之前的校準年代很不完整，用埃及和美索不達米亞的年代進行修正，無論如何也需要把米諾斯文明的年代縮短。賴斯納在研究了早期米諾斯的考古材料之後，把米諾斯早期的年代定為公元前2700年至前2100年，彭德爾伯裡認為米諾斯文明早一期不會晚於公元前3100年，而哈欽森在《米諾斯文明的年代說明》一文中主張的年代則在賴斯納和彭德爾伯裡規定的年代之間，即公元前3100年至前2400年。一般認為米諾斯中期大約始於公元前2000年，克里特的新石器時代不會比公元前4000年早很多。”（格林·丹尼爾，《考古學一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第190-191頁）

“目前，愛琴文明的絕對年代分期主要分成高低兩個年代體系。‘高限年代學（high chronology）’是曼寧（S.W.Manning）在其《愛琴早期青銅時代的絕對年表，考古、放射性碳和歷史》（1995）一書中所採用的，主要以樹年輪、碳14和冰核測試等科學方法獲得的絕對年代作為建立年表的關鍵參考點，如鐵拉島火山噴發的絕對年代被測定為公元前1628/1627年。‘低限年代學’是學術界長期採用的傳統愛琴年代體系，被瓦倫和漢基的《愛琴青銅時代年表》所採用，但對邁錫尼文明晚期（LHⅢA—Ⅱ-ⅠB）的年代作出修正。”（拱玉書、劉文鵬、劉欣如、李政、王以欣，《世界文明起源研究——歷史與現狀》，崑崙出版社，2015版2017第2次印刷，第350頁）】

這裡所謂“愛琴年代學發生重大變化”不過100年而已，碳十四測年的誤差和置信度就足以把這一點差別抹殺掉。但是，西方學者卻顯得很“嚴肅”“嚴謹”，且與兩河和埃及的碳十四測年誤差相比較而言，未免小題大做？

總結

總體而言，在歷史時期，碳十四測得的絕對年代資料結果與早期估算臆測的絕對年代資料較為契合（除個別外），史前時期相差較大，但總體上都比早期估算臆測的更早，且基本上維護了早期由估算臆測而建立的絕對年代體系，即碳十四測年淪為為早期臆測的絕對年代體系作背書，顯示和證明了早期所估算臆測的絕對年代相當精準。

附：冶煉銅技術的測年（泰利柯特、華覺明等編譯，《世界冶金髮展史》，科學技術文獻出版社，1985，第16頁）