今天讀到朋友推薦的一篇文章《你錯了，市場經濟的最大受益者不是資本家，而是普通人》，作者似乎還是大名鼎鼎的學者，可其觀點真不能苟同。資本市場顯然越來越重要，可就好比說讓一部分人先富起來，最大的受益者不是先富起來的人，而是普通人，這真難以讓人理解。不知道作者是真糊塗還是裝糊塗？按說不應該是真糊塗！
一、文章的基本觀點概述
文章先舉了好幾個例子：電燈、電視、汽車、微信，用以說明：“有些新成品一開始只有富人消費，被認為是奢侈品，但隨著成本的下降，很快就變成了大部分人的必需品。”。該現象推出的結論是：富人不過是為普通人支付了新產品的研發費用而已。所以說，市場經濟最大的受益者是普通老百姓，不是特權階層。至少從消費的角度看，市場經濟使得人與人之間變得更平等了。
消費者為什麼能買得起企業家生產的產品？作者自問自答：企業家創造普通人掙工資的機會。作者立馬補充道：當然不意味著工人是企業家養活的。市場經濟中，每個人都是自己養活自己。
文章最後說，提高工薪階層收入的最好辦法是讓企業家活動更自由，市場競爭更激烈，而不是相反！消滅了企業家，絕大部分中國人都會回到赤貧狀態。
作者說，他是從發生學的角度說的。這篇文章簡化後就兩句話：普通人消費的產品是富人提供的，普通人消費產品的能力也是富人提供的。
作者用“自己養活自己”巧妙地規避了普通人應該感恩富人的話題。但任何一個讀到這篇文章的人都會有這樣的感覺，作者是想告訴普通人：你應該感謝富人。
二、幾點質疑
從現象學的角度而不是發生學的角度看，作者的看法不無道理。普通人有這種看法的也不少，只不過說得沒那麼學術。問題在於要透過現象看本質。故和作者探討探討。
1、概念是否需要理清？
請作者先把概念理清一下再說。
這篇文章不長，作者用了資本家、企業家、富人、特權階層四個概念與普通人相對。是不是意味著資本家=企業家=富人=特權階層？這就趣了。演員中許多成了富人，他們是資本家、企業家、特權階層？仔細分辨，資本家和企業家都未必相等。在金融資本時代，投資人握有資本但他可以不辦企業，把只是把這些錢投資給辦企業的人，目的是透過股份或其它方式讓自己的錢生出錢來，至於辦企業的人辦企業的目的是什麼他並不關心，只關心是否會賺錢。當然企業家可以變成投資人，那是另一回事。特權階層這個概念出現在此文裡就更不靠譜了，這裡就不再細辯了，以避免文章過於冗長。所以，建議和普通人相對的概念就用企業家好了。且對“普通人”這個概念也請作者界定一下，不然也會產生誤會：既然作者說市場經濟使人人平等，這個普通人是咋回事呢？這是一個平等的稱呼嗎？
2、什麼叫“你錯了”？
作者只是對社會上有個別人“仇富”這個現象發議論呢？還是暗對最近國家對金融資本市場的整頓發議論呢？若是前者，你就明文。而且要講明白“仇富”具體指什麼？是指那些不知道感恩富人的人嗎？若是後者，或有誤會。國家整頓金融秩序，當然要觸及到具體的金融企業，目的是讓其合法經營，共同營造良好的經營環境，而不是限制它，更不是消滅它。況且，金融資本做大有左右政治、綁架平民之危險，打擊資本壟斷綁架政府坑害百姓的企圖，許多國家也有此舉，有啥不妥嗎？怎麼會有“如果消滅了企業家”之假設呢？如果這兩者都不是，那麼作者這話是對誰說呢？有誰想消滅企業家？
3、富人為普通人支付研發費用？
富人投資目的就是為普通人支付研發費用，那“富人”不等於“聖人”了嗎？我不否認有富人這樣做，但不具有普遍意義吧？作者是想引導富人這麼做嗎？那賠了錢算誰的？算作者的嗎？富人投資的錢又是哪來的呢？這麼一直追問下去，作者說得清楚嗎？另外，國家投資呢？那可是納稅人的錢啊！納稅人都是富人嗎？邏輯上不通啊！如果再結合一下馬克思《資本論》的論述，作者這論斷是不是過於草率了呢？
4、最大的受益者是老百姓？
那作者說得“富人”因投資賺得盤滿缽滿，可以買得起豪華遊輪、私人飛機，普通人不過消費一輛小汽車、一部手機，誰受益最大？作者還追一句而“不是特權階層”，特權階層不花錢都可以消費高檔產品的，還不是最大的受益者嗎？可以說普通人是受益者，也有普通人被市場經濟的壟斷或其它不規範行為所害的事件，作者不關心嗎？作者只看到市場經濟好的一面而無視它不好的一面，你注意到如果市場經濟不健康，普通人是最大的弱者的事實嗎？
5、是市場經濟使人人平等嗎？
人人平等是一個複雜的概念，主要指法律地位上和人格上的平等，然後是機會上的總體平等。比爾蓋茨和普通市民傑克到同一商店買同一件商品，比爾蓋茨和傑克都是消費者，他們就平等了嗎。比爾蓋茨可以在市場經濟中翻江倒海，傑克只能買一件商品，他們平等嗎？一個角色就可以定義平等，豈不笑話？
三、再和作者說幾句
本來還有個質疑，既然被作者規避了就不提了。我是以為這篇文章讀了和平時街談巷議的某些觀點沒多大區別。但以文章形式發表在網上，尤其是當下會引發誤讀國家的整頓金融秩序的行動，希望謹慎。
另外，文章對概念的表述要明白無誤，不引起歧義，必要時哪怕囉嗦一點也要做個說明。
我理解作者是要提醒和糾正社會上的一些偏激的看法或怕國家整頓金融秩序過火。你提醒提醒是好的，但不能用一種偏激代替另一種偏激。
市場經濟中的自由也不是絕對的，它的惡性的一面必須監管、整頓，防止它不僅壟斷市場，還左右國家政局，禍害百姓生存。如美國軍工複合體，你不會希望中國有這樣的企業吧？
注：本文作者為“秦安戰略智庫”核心成員牟林，為本平臺原創作品，歡迎註明來源的轉載，轉載是凝聚網路力量的重要方式。
