作者：桅杆

古田會議之後不久，主席於1930年1月5日給林彪寫了一封著名的回信。這封信在主席的思想史上有著重要的地位。這封信在紅軍以及在抗戰時期流傳甚廣，原信沒有標題，1950年5月編輯《毛選》時，主席給信加了個題目。林彪出事後，此文被說成是批評林彪的錯誤，也是對戰爭年代中的林彪最為詬病的一件事。其真實情況究竟如何？今天就試著討論討論這件事。

（一）這封著名回信的由來

1929年下半年，由於紅4軍決策層爭論不止，作戰連續失利，損失很大，部隊中普遍存在一種悲觀失望情緒。1930年1月1日，紅4軍第1縱隊司令員林彪給主席寫了一封信，表達了部隊中普遍存在的這種情緒，同時也是他自己的疑惑。

4天之後，主席給林回信。就在幾天之前的古田會議（1929年12月28日）上，主席重新擔任前委書記，紅4軍的爭論基本停止。應當說，這時主席的心情是比較輕鬆的，正好有時間和精力來解決紅4軍內部長期和普遍存在的悲觀情緒。可以說，元旦來信提供了一個非常好的契機。於是，主席在1月5日給林彪回了這封近7000字的長信。這封回信是兩人之間眾多通訊中影響最大的一封。

主席以回信的方式，闡明瞭對革命前途的看法，進而分析、說服和糾正紅4軍中瀰漫的悲觀情緒。信寫好後，他不僅送給了林彪，還讓紅4軍政治部把信公開印發，供全軍閱讀和學習。所以，這封信不只是寫給林彪的，也是寫給紅4軍全體幹部戰士的。因此，說這封信是批評林彪個人，在理解上就過於狹隘了。況且，整封信的語氣完全是分析、是討論、是說服，並沒有批評的語句。

在紅軍戰將中，林彪不僅戰功卓著，也以勤于思考著名，並且不隱瞞自己的觀點。無論是對是錯，這是一種實事求是的態度，也是一種值得提倡的精神。此前此後，林彪多次給主席寫信，表達自己的看法和部隊的情緒，也都是直言不諱。對於紅4軍當時普遍存在的悲觀情緒，別人不說，林彪敢於說出來。這本身就是值得肯定的。因為問題不揭示出來，就永遠得不到解決。

（二）收入《毛選》時被刪掉的內容

這封信的開頭和結尾，在收入《毛選》時刪除了，原因不大清楚。但這兩段內容其實很重要，從原文可以看出：一是主席寫這封信決不是就事論事，也不只是針對林彪的來信內容，而是要探討對時局的估量及紅軍的行動這一重大問題；二是再次強調兩人的觀點分歧。其他一些刪改的內容，後面還會提到一些。

在信中，主席開門見山地提出問題：你不相信革命高潮有迅速到來的可能，因此在行動上你不贊成一年爭取江西的計劃，只贊成閩粵贛交界三區域的遊擊。

回信的核心，是說服那些“對時局估量比較悲觀”的人。

這裡，點出了林彪來信問題的核心：即在思想上“不相信高潮有迅速到來的可能”，因而在行動上“沒有建立政權的深刻觀念”。然後即圍繞這個問題，展開深入分析，結合理論和實踐，耐心解釋和說服。目的是幫助林彪和紅4軍官兵樹立信心。

當時紅4軍不到3000人，面對敵軍的重重圍困，連遭失利，形勢確實極不樂觀。對武裝割據，上上下下都沒有經驗，思想非常混亂。當時，對形勢樂觀的只是少數，大多數人思想悲觀，不贊成一年爭取江西計劃。這一點，主席在信中也多次說道。例如：“所謂革命高潮快要到來的，‘快要’二字作何解釋，這點是許多同志的共同問題”。又如主席在信中提到，給紅4軍的2月（1929年）來信中，“對客觀形勢和主觀力量的估量，都太悲觀了”。在信中，甚至要求紅4軍將隊伍分散，“朱、毛離開隊伍”。此外，1929年6月，在紅4軍七大上，主席是指定的前委書記，居然也被選掉了，只得去上杭養病。這也從一個側面說明主席當時只是少數派。

因此，這種悲觀情緒以及在行動上採取“流動遊擊方式”，在當時是一種普遍現象。可佐證的是，原文有這樣一句話：“由你相信彭德懷式的流動遊擊政策一點看來”。這句話後來出版時也刪除了。

所以，認真閱讀原文，主席在信中不是在批評林彪，而是在極力解釋、說服那些“對時局估量比較悲觀”的人。

偉人之所以是偉人，就是能夠在紛繁複雜的局面中看清真相，看得更遠。偉人永遠是少數，在組織內部也經常是少數派。我們不能以偉人的標準去要求所有人，包括林、彭這樣的帥才。而即便是偉人，也不能保證永遠正確。事實上，後來形勢的發展也證明，主席“一年爭取江西”的想法也是過於樂觀的。這一點，主席在這封信中也承認對於爭取江西的說法，“不對的是機械地規定著一年為期”。

（三）林彪有顧慮，主席充分尊重

由於這封信具有重要的思想價值，從1942年起，總部和各解放區編印的一些文獻資料，這封信都被收入了。1947年秋，東北局彙編《毛選》時，也準備收入這封信。

林彪得知後，可能是有些顧慮，於1948年2月12日致電說：“這封信有很大的宣傳教育意義，因此我同意公佈這封信。但為著不致在群眾中引起誤會起見，我認為只公佈信的全文，而不必公佈我的姓名。”

其實，林彪的這個顧慮是沒有必要的：一來，這封信的全文已經多次發表，知者甚眾；二來，只要在註釋中把背景說清楚，讀者完全能夠理解信的意義和目的。但主席很重視林彪的意見，批示“這封信不要出版”。這樣，當年的東北版和華北版的《毛選》就沒有收入。

1950年5月編輯《毛選》時，主席考慮收錄此信，並刪了林的名字及一些內容，也刪了涉及到彭總的話。1952年7月，《毛選》第一版發行時，對此文的註釋是：這是主席的“一篇通訊，是為了批判當時一種悲觀主義思想而寫的”，可見在這件事，主席對林彪是充分尊重的。

1991年7月，《毛選》第二版發行時，此文的註釋加了一句話：這是主席“為答覆林彪散發的一封信。信中批評了當時林彪以及黨內一些同志對時局估量的一種悲觀思想”。在收入本書第一版時，給這封信加了標題，“指名批評林彪的地方作了刪改”。

客觀地說，第一版的註釋是比較客觀、中性的，而第二版的註釋是些問題的：其一，這封信是寫給主席的，不是“散發的”；其二，刪改的不只是“指名批評林彪的地方”，還有很多其他內容。

筆者認為：每個人在歷史上的一些觀點或認識，無論對錯，那都是歷史的一部分。受時代和認知所限，沒有人能做到永遠正確。這本來是個正常的問題，但林彪的顧慮，反而把簡單的問題搞複雜了，讓人難以看清歷史的本來面目。

【深耕戰爭史，弘揚正能量，歡迎投稿，私信必復】