在文字中證道。——唐淚
在上一篇討論華語三金影帝的文章，有位影迷說了一句話。
他說：＂之前看過一個文章，說金像獎，前十年給了老藝術家，類似安慰獎，之後十年進入巔峰，大概是85-95左右的十年，成就商業片之王周潤發和文藝片之王梁朝偉。之後衰落，直到無間道有短暫復甦，一零年之後基本上就衰微了。＂
修正了兩處錯字。
這應該是對金像獎的歷史記憶出現了模糊。
金像獎在1982年正式啟動，首屆影帝是第一代“喜劇之王”許冠文，他生於1942年，憑一部自編、自導、自演的《摩登保鏢》奪得首屆影帝，而這種集合編、導和演的能力於一身的演員，迄今為止，整個香港都不超過五指之數。
而金像獎的前十年，是1982年至1991年，出產影帝八位，包括許冠文、洪金寶、麥嘉、梁家輝、李修賢、鄭則仕、周潤發及張國榮，其中周潤發蟬聯並三次奪帝，洪金寶則奪得兩次影帝獎。
此外，梁朝偉稱霸金像的旅途，1995年才剛剛開始，十年後的2005年，奪得第五座金像影帝獎盃。
商業片之王周潤發和文藝片之王梁朝偉的概念是成立的。
但無論是老藝術家，還是安慰獎，以及巔峰期概念，都完全沒對上位。
這當然沒什麼大不了的。
記憶模糊而導致偏差，是一件很正常的事。
關鍵在於影帝獎的說服力問題。
香港電影的脈絡很分明。
於七十年代開始漸趨蓬勃，八十年代進入黃金期，在“雙週一成”的競爭和推動下，於九十年代步入巔峰，零零年代開始陷入衰退的泥沼，一零年代在商業表現上有所回暖。
金像獎在八十年代應運而生，也是一種證明。
只有當電影在商業和工業方面足夠發達，才會催生出象徵繁榮的獎項盛典。
如果回溯影帝獎項，可以發現這樣一個情況，從1982年到1999年共計十九屆頒獎禮，其中十一屆頒發給了小眾、文藝和現實題材電影中的男主角，此後十年則商業片唱起了主角，再後十年商業與文藝型別開始平分秋色。
從競爭情況來講，周潤發拿過三屆影帝之後，其實就已經是自動退出角逐的狀態，這也是一種給後輩演員讓路的姿態，洪金寶和鄭則仕各拿兩屆，梁朝偉稱霸十年奪得五屆影帝后也就意興闌珊，劉德華十二年裡拿到三屆影帝，劉青雲和張家輝各自兩屆。
而真正從八十年代開始一路貫穿金像獎的演員，其實是梁家輝，他跨越三十年，奪得四座金像影帝獎。
這些演員也都可以算是金像獎的大贏家。
但是不是據此就可以講，衰微年代的演員拿獎，要麼是缺少競爭、要麼說服力就不夠？
金像獎的評選規則雖然未必一定非常科學，但走過這麼多年，大多數賽果都還是令人信服的。
而更應該秉持的是“作品說話”原則。
只要持續有好作品和創造力出現，影帝獎就沒有質疑。
一直以來有個觀點，無論是票房還是獎項，都僅作參考，只有作品不會說謊。
演員拿到影帝獎，先不用去看當屆對手，只需要拿作品過來，覆盤其表演，研判其基本功底表現和創造力情況，就能知道是不是名副其實。
所以不管電影工業和頒獎禮是衰微還是鼎盛。
只要你有好作品，就可稱無冕之王。
比如一零年代的影帝，有《歲月神偷》的任達華、《線人》的謝霆鋒、《桃姐》的劉德華、《寒戰》的梁家輝、《激戰》的張家輝和《踏血尋梅》的郭富城、《樹大招風》的林家棟及《叔叔》的太保，也包括《殺破狼·貪狼》的古天樂。
誰人不是實至名歸？
故而我們不能說。
香港電影過了鼎盛年代，或者曾經的強者隱退。
影帝獎的說服力也就不復存在。
因為演技其實並不需要同行的襯托。
它就像一場不懈地苦修。
無心為苦。
有心則樂。
