歷史固然不能割裂，但並不意味著不能進行總結性對比。然而需要釐清的是：對比不是為了否定什麼，而是要總結成績，修正不足，促進發展。
鑑於今昔在發展方略上存在著一些差異，因此對比總結似乎意義更大。
基於曾經發表過很多相關方面文章的原因，今天發文，旨在釐清一些被混淆的事實。
首先當年實行的是“一大二公”的所有制形式；
現在是：公有制為主體，多種所有制經濟共同發展的所有制經濟形式。差別顯而易見。
其次，當年實行的是：計劃經濟體制；
如今則是：社會主義市場經濟體制。
第三，當年沒有實行改革開放政策；而如今卻在踐行著這一國策。
第四：當年奉行的是：“以階級鬥爭為綱”的基本方針；
而如今選擇的是：“以經濟建設為中心”的基本路線，同時提出了“科技是第一生產力”的科學論斷。
以上種種差別，現實存在吧？
然而，展示這些差異，並非為了展示而展示。而是為了求證一些被歪曲的事實。
儘管，對改開以來中國社會取得了舉世矚目的成就，業已達成了社會共識，但仍有部分人只是承認這一事實的結果，不認為這是開改之功，而是認為完全取決於當年艱苦奮鬥打下的基礎。這讓人不禁發問：難道以上種種改變，沒有貢獻？
對於這種無視改革而發生改變之事實的論調，我甚是不以為然。特別是那種“沒有過去基礎，絕對不會有今天改開成就的極端論調，更是不屑。
他們的根本謬誤在於：
一方面無限放大基礎的重要性；
另一方面卻在不遺餘力地突出著如何在“一窮二白”中“白手起家，”創造了當年的輝煌。
我不知道，這是想要證明基礎重要性，還是不重要呢？
實事求是講：當年儘管不是“白手起家”，基礎十分薄弱卻是不爭事實。同時創造了不凡成就，也不可否認。基於這一事實，我們是不是可以推匯出這樣的正確結論—-基礎固然有用，但絕非不可或缺；
同時，客觀講：當年的歷史成績固然不凡，但與改開相比，確實差距不小；
就GDP而言，78年GDP總量是3678億人民幣，人均385元（是當年人口9.6億人的平均水平）；世界排名：總量第11位，人均134位；當年世界人均水平約5000多人民幣，是我們的13倍；而日本以人均8800多美元（當時實際匯率大約是2.4人民幣）位居世界第22位；大約是我們的56倍；即便沙哈拉沙漠以南非洲國家，人均也達到496美元，是我們的3倍多。
而如今，總量17.72萬億美元，排名第二，人均1.25萬美元（這可是14.42億人的平均水平），排名升至63位；欣喜的是人均超越世界1.2萬美元的平均水平。而曾經是我們人均56倍的日本，現在卻不足4倍。非洲國家就不必浪費筆墨了。
第二：糧食產量：78年是3.04億噸，人均佔有量317公斤（9.6億人計）；
現在：總產6.8億噸，人均（按14.2億人計）474公斤；遠超國際公認的400公斤糧食安全標準線。
針對網上部分人不認可吃飽飯是改革之功的說法，這裡做個簡單了論述。
首先：是49年一52年，當時土地歸農民所有，完全實現自主經營，在沒有良種化肥、農藥、節水灌溉等先進農技措施的情況下，糧食平均增長率連續幾年都超過10%以上；特別是50年，達到了建國以來最高的14.6%。
其次：實行包產到戶僅僅兩三年，就破解了困擾了中華民族幾千年不得飽食的困境，不能不說是功惠千秋的偉大成就；有的地方甚至當年實現飽食；客觀講，當時各項先進農技措方始未興，就全國而言，應用範圍有限；主要是理順了生產力與生產關係的關係，提高了生產力發展水平—-人的主觀能動性得以有效釋放；
再次之：在一定條件下，萬物皆有極限；人的主觀能動性亦然；在現有條件下，特別是科技水平和投入水平的限制，人的主觀能動性已發揮到極致，紅利基本釋放殆盡，因此後期出現了瓶頸；好在科技措施的不斷增加和完善，彌補這一缺陷；客觀講後期糧食增產，是人性激勵機制和科技廣泛應用疊加的結果。然而，科技之所以進步，也是得益於：在“科技是第一生產力”科學論斷影響下的、尊重知識和重視人才的結果；歸根結底是改開紅利蓬勃釋放的結果。
第三，工業增加值：78年工業增加值為1622億，而2020年達到30多萬億，按不變價格計算，增加了56倍，年均增長10.7%；確實難能可貴。眾所周知，正常情況下，基數越大，增長幅度提升會越難，甚至無法保持原有增長速度；但同樣增長率，增量不盡相同；基數大，無疑增量多。
最後，全國居民人均收入：全國居民人均年可支配收入從1978年的171元增加到2020年的32189元。剔除價格因素，實際增長22倍。城鄉居民恩格爾係數分別從1978年的57.5%、67.7%下降到2020年的29.2%、32.7%，意味著，除去必要生活開支，增加了更多自由支配資金。
同時，既然當年沒有多少基礎也能創造卓越成就，那麼改開又何嘗不能呢？更為重要的是：事實證明了基礎並非不可或缺；而一系例改革措施卻是缺一不可，是改開取得巨大成功的、主要推動力和貢獻者。
同時，針對一些創作者客觀再現歷史苦難文章，總是無一例外地送上抹黑中傷的歷史虛無主義帽子；那麼那些一味謳歌，卻對曾經客觀存在的歷史不足，隻字不提的言論，是不是也是人為美飾的歷史虛無主義呢？甚至上升到情懷和道德層面加以邦架。無論真假對錯，只要是苦口的，便是不愛的。反之亦然。孰不知，如此作為，不僅有失公允，而且極不道德。
甚至在辨無可辨情形下，競然丟擲“怎麼也比舊社會強”的論調；事實上，強是正常，不如則是倒退，用一個長相不錯的與一個醜陋不堪的進行比較，意義很大嗎？這一論調尚不足以成為證據支撐。因為，社會不斷進步，是社會規律運動的自然過程，憑慣性前進的也不在少數。
同時，在這一群體中，極可能存在著部分在文革時期十分活躍的人；他們作為根正苗紅的執行層面主體，人為製造了太多的傷痕。客觀講：藉著大勢，他們既是傷痕發明創造者，也是踐行者；然而就是這樣一群創造傷痕，強加於人，施暴傷人同時，意得志滿的人，卻是站據道德高地，抗著正義大旗，阻礙重現歷史，無情打擊著受傷者。何其荒唐？或許正是因為他們害怕過住陋行、在歷史重現中會裸色呈現，才極力阻撓和打擊。
