有這樣的可能。大多數地主反對廢除農奴制。亞歷山大二世皇帝也沒想到這項措施只會為國家帶來好處。

農民革命不會發生

促使沙皇發起農民改革的最重要動機通常被認為是害怕革命。其基礎可以從他在即位一週年（1856 年 2 月 19 日）對貴族代表說的話中看出：“最好從上面廢除農奴制，而不是等到它從下面廢除。”

但這種恐懼有多大理由呢？從我們對廢除農奴制前後農民情緒的瞭解來看，沒有明顯預見到大規模農民起義，即新的普加喬夫希納（Pugachevshchina）的威脅。解放宣言之後，農民的普遍不滿開始出現——與這種“解放”的條件有關。

農奴制怎麼會在廢除前夕激怒農民呢？農民幾乎總能抽出時間和地主一起在城裡幹活，沒有任何問題：酒吧願意讓他們的農民去掙零用錢，因為他們自己也對此感興趣。長期禁止出售無地、分戶的農奴。總體而言，地主對農民的審判並不比國家審判或隨後對農民社會本身的審判更嚴厲。總之，在 1861 年農奴制前夕，不是任何“專制和專橫的勝利”。

廢除農奴制不是為了工業發展

當歷史學家寫到廢除農奴制的“歷史必然性”時，他們想到的是俄羅斯發展資本主義工業的必要性。然而，在那些時代的源頭中，我們找不到這種精神的推理。他的同時代人中沒有一個人將俄羅斯純粹經濟發展的需要與農民解放聯絡起來。幾十年後，許多人拒絕承認俄羅斯正在走資本主義道路——例如，1870-1890 年代的民粹主義意識形態就是基於這種否認。直到19世紀末才出現了將俄國工業的快速發展與廢除農奴制聯絡起來的人，這就是俄國的馬克思主義者。

因此，俄羅斯當局解放農民的動機並不是俄羅斯在克里米亞戰爭中表現出來的“落後”西方先進國家。這兩件事——俄羅斯的軍事力量和農民勞動的自由——在邏輯鏈條中沒有任何人聯絡在一起。

地主“解放”農民只是為了他們自己的利益。

廢除農奴制最重要的經濟動機是地主階級的物質貧困。早在 1830 年代和 1850 年代，破產並被出售以償還國家債務的地主農場數量正在增加。目前的情況已經不能滿足貴族們自己了。他們需要新的收入來源。國家宣佈“農民退出自由之路”，向他們提供這些資金，掠奪農民。畢竟，作為這種改革的結果，地主從國家那裡得到了地租，農民透過向國家支付的所謂的近半個世紀的費用來補償。贖回付款。

因此，廢除農奴制的行為本身並沒有人們通常認為的意義。幾十年來，他使農民自己的經濟狀況惡化，在自由方面幾乎沒有增加他們的自由——直到 1881 年，大多數農民仍然處於暫時被迫的地位，實際上與農奴沒有什麼不同。

1861 年之後保留農奴制的一個後果是清晰可見的。大多數私人莊園將落入國家手中。但這不過是布林什維克在革命後安排的“土地國有化”！

今天的農奴制和專制制度有什麼儲備呢？

在俄羅斯，整個二十世紀是一個系統地限制自由的世紀。集體農莊被稱為第二版農奴制。1932 年至 1974 年在蘇聯實行集體農民護照制度，根據該制度農民無權任意離開其居住地。工作日製度和向國家強制交付的制度比舊的徭役和會費更加嚴格。

事實證明，被奴役農民的強迫勞動與該國的工業發展完全不矛盾——共產黨人在實踐中證明了這一點。問題是：為什麼俄羅斯不能在沒有革命劇變的情況下從前工業農奴制過渡到工業時代的農奴制？

或許，這樣的轉變需要對未來的瞭解和一些有目的的步驟。俄羅斯帝國的力量只能以沒有農奴制的現代歐洲國家為例。為了與他們競爭，俄羅斯還必須解放農民——畢竟，這是政府機構中大多數人的意見。

因此，如果 1861 年沒有頒佈解放農民的法令，那以後肯定會有一些外在的推動。

廢除農奴制增加了革命的風險。但否則，俄羅斯將不得不為社會經濟發展的停滯、在國際舞臺上的嚴重損失以及很可能失去部分領土付出代價。無法猜測具體會以何種形式出現，也沒有必要。讓我們把它留給科幻作家寫的歷史替代型別。

從理論上講，人們可以想象一個封建俄羅斯的保留地，它一直存在到本世紀初，其邊界大致相當於俄羅斯聯邦的邊界——工業和社會結構落後，西伯利亞不發達，無人居住，獨裁統治和城市地區，與歐洲化首都的輝煌和農村腹地的壓抑貧困。