世界之大，無奇不有。當地時間2月1日，美國共和黨議員南希·梅斯宣稱，她正在計劃一部法律草案，用來阻止旅美大熊貓生下的“熊貓二代”被送回中國。
簡單來說，根據中美兩國關於租借大熊貓的協議，即便大熊貓在美國產下幼崽，那也是歸我們中國所有的。但現在南希的意思，是想讓以後大熊貓在美國生產下來幼崽的所有權歸美國擁有。
無論是從道義，還是從可實施性來看，南希所謂的提案，說到底就是在譁眾取寵。熊貓幼崽到底歸誰所有不可能是美國一家說了算，如果他們真要這麼做，那以後美國就別想租借大熊貓了。
值得一提的是，既然提案不具備可實施性，甚至連美國國內民眾，都指責南希是無事生非，那麼她為何還要這麼做呢？
其實南希這麼做，至少有兩個方面的原因。第一是美國人向來霸道慣了，不過在租借大熊貓這件事上，一直“受制於”中國，所以南希此舉，完全可以看作是美國人霸權習慣的一個縮影：不管東西是誰家的，反正只要我看上了，我就要把它變成自己家的。
當然，這並不是最主要的因素，真正導致南希拿此事譁眾取寵的原因，恐怕只有一個，那就是中國，美國在任何事情上都想和中國唱反調，壓我們一頭。直白一點說，南希針對大熊貓是假，藉此表現自己“反華”立場是真。這其中表現出的“拿捏”有度，不得不令人“佩服”。
眼下對美國政客們來說，“言中必反”幾乎成了一種政治正確。這也就要求美國議員們，要時不時地來表達一下自己這種“政治正確”，以免被政治競爭對手攻擊。但“反華”的生意，不是那麼好做的。
首先，像過去美國國務卿蓬佩奧那樣，沒有任何原則，也不顧任何後果的抹黑，攻擊中國，是不行的。因為眼下的美國，在商貿領域還離不開中國，因此他們如果徹底反中，影響到雙邊經貿聯絡，美國人民和其它政客們，是不會同意的。
其次，一些美國政客經常用來攻擊中國的話題，比如所謂的“人權”，“民主”已經不起作用。一方面中國已經產生了“抗藥性”，對它們免疫。另一方面美國國內用類似藉口攻擊中國的政客太多了，對他們而言不夠“出彩”。
這也就將美國政客們置於一個比較尷尬的境地，不反對一下中國，別人會說你立場不堅定；反對得太狠了，別人又會說你沒政治眼光；隨大流罵幾句吧，還泯然眾人，不容易被記住。對於一個美國政客，尤其是向南希這樣的議員來說，不被人記住，那就約等於政治生命的終結。
正是出於這些原因，才催生出了美國政客們，變著花樣的，找藉口找理由表達自己“反華”立場的怪相。在這些人中，既有不知道從哪兒找出來一堆清朝時期留下的破爛，說中國欠美國錢，所以要沒收我們在美國的外匯儲備和資產的，也有像南希這樣，實在找不到好的話題，乾脆拿大熊貓來說事的。
坦白說，如果從南希本人的目標來看，這波打著大熊貓的“旗號”炒作自己，可以算是大獲成功了。連我們國內都對此比較敏感，美國國內自然也是鬧出了一些動靜的。至於那些在網上罵南希無事生非，譁眾取寵的美國人，他們中大部分，本就是民主黨的擁躉，不是共和黨南希所在意的選民。
而那些真正支援特朗普的那幫右翼紅脖子們，恨不得明搶我們大熊貓，所以自然會支援南希。只不過這些人也知道這事好說不好聽，也就沒在網上高調發聲。這些年美國輿論和現實的分歧，其實就是這麼來的。
一上網好像所有美國人都在支援民主黨的價值觀，可惜到了投票的時候，紅脖子們才不管你什麼政治正確，全投給特朗普這樣的“非常規政客”了。總而言之就一句話，共和黨議員南希·梅斯，拿著大熊貓幼崽的事情來刷存在感，本身也不是真為了大熊貓，而是為了別出心裁的，表達一下自己對華強硬的態度，從而獲得政治支援。
這件事除了體現目前美國政界想要“有效”地利用對華強硬，來炒作自己的這門生意越來越不好做了之外，不具備任何實際效果。南希這份所謂的提案既做不了美國的主，更做不了中國的主。純粹就是在充當一個跳樑小醜，玩火惹事。
