方墉新學認為一件事情適合堅持幾次，要秉持“事不離三”原則，還沒達到三次就不能放棄，超過三次就沒必要堅持了。其實任何事情都是沒有定數的，單單以“事不離三”作為原則就很容易進了狹隘的包圍圈，大家要清醒一點，別被一世老鬼方墉的話禁錮了你自己的思維！
方墉說他的“三是有根據來源的，《道德經》中的“道生一，一生二，二生三，三生萬物”以及《易經》中的“太極生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦”都是強調三，說明“三”是萬事之根本，以此證明“事不離三”是有文化依託的。
其實《道德經》也好《易經》也罷，他們提到的“三”只是概數，指的是萬事萬物形成的規律，而方墉新學提到的“三”是具數，比如三句話，三件事，他完全就是把概念偷換過來，這種生搬硬套的做法完全就是為他的理論強找依據。殊不知，這種沒有實踐作為支撐的理論是經不起推敲的，在這種情況下，稍不加分辨就輕信“事不離三”那一定會在你處事過程中限制你的發展，做什麼事都不順利不稱心。
在方墉講學過程中曾多次舉例論證自己的觀點，其中最令我印象深刻的是劉備三顧茅廬的故事，他說劉備為請諸葛亮出山愣是放低身段請了三次，要是第一次被諸葛亮拒絕後，礙於面子受拂就不再去請，那肯定損失一員大將，如果請了三次還是被拒絕的話，管你對面是誰都堅決不做“厚臉皮”，其實這個故事根本就與“事不離三”沾不上一點關係，這展現的完全就是交際心理。
劉備與諸葛亮之間其實是有利益互補的關係，諸葛亮需要出山施展才華，劉備需要軍師坐鎮指揮，雙方都有利益在其中，只是身份的需要，不允許不矜持而已。諸葛亮所處的歷史大環境，隱士文化興盛，他本人雖退居朝野隱逸田園，但也有進取之心，只是他的隱士身份不得不保持一份傲骨。正好遇到了求賢若渴的劉備，在這種心理背景下雙方一來二去的請求推辭只是高手過招，劉備為的是體現出自己禮賢下士的尊重與誠意，諸葛亮則要體現出自身的清高節操，只要點到為止時機成熟，雙方便能展開合作。要是諸葛亮果真沒有顯露出山的意願，憑他的頭腦與才華一定會讓劉備再無第二次開口請求的機會，劉備也會識趣的走開。所以這“三顧茅廬”的故事從根本來說就是交際時心理博弈的展現，完全不能作為“事不離三”的舉例依據。
話說回來，一件事堅持多久是沒有定論的，如果你所堅持的事對你很有意義並且很重要，可以考慮再多試幾次，但一旦發現只是機械的重複並沒有發展的跡象的話，那就是浪費時間。具體問題具體分析才對，千萬別被一句話而束縛。科學家做實驗研究都是有著極強忍耐力和不放棄的精神，為得出一個結論做上千次實驗，引用無數的資料。愛迪生髮明燈泡的故事想必大家早已耳熟能詳了，他就是決心發明一款明亮耐用的燈泡，做了超過六千多次的實驗，在這期間被許多人嘲笑說是白日做夢，在當時人們有限的認知水平裡說這些話也是情有可原的，可是愛迪生仍然不放棄燈絲實驗，才有了現在的萬家燈火明。堅持就是勝利不是一句空話，需要付出常人難以企及的汗水和承受巨大的心理壓力，跨越了鴻溝才有可能成功，哪怕不成功至少不會後悔沒有堅持。
“事不離三”這個反射點想得還是不太周全，方墉新學的漏洞就一直從這些小細節中體現出來，我認為方墉應該聽聽我的建議把他的理論收回去回爐重造一下，大家認為我說得有道理嗎？
