公元1644年李自成攻入京師，崇禎於景山自縊，史稱甲申之變。然而好戲才剛剛開始，因為輿論戰爭再一次爆發了。

開門案的主角們

　　甲申之變的開門案指的是李自成在這一年攻入京師的時候，傳言是有人從內部開啟城門才導致農民起義軍很順利地湧入京城。所以開門的亂臣賊子受到人們的痛恨與譴責，但至於是誰開的門，大家吵翻天了。

　　比較出名的有以下說法：

　　第一種說法出自馮夢龍的《甲申紀事》，十八日上午，太監王相堯開啟彰義門，導致外城失守。

　　第二種說法出自計六奇的《明季北略》，兵部尚書張縉彥開正陽門，駙馬朱純臣開齊化門（朝陽門），直接投降；而後不知道誰打開了順成、齊化、東直三門，導致京師完全失守。

　　第三種說法出自李遜之的《崇禎紀略》，太監張永裕開啟齊化門（朝陽門），導致京師失守。

　　第四種說法則是“奸民”說，因為沒提到重要人物，故而價值不大，不受注意。

　　第五種說法則是最多的，說的是開門者是曹化淳，《明史紀事本末》、《明史流賊傳》、《國榷》、《明通鑑》明確提到。此外《明季北略》也有提到，但不是重點。

　　第四種沒有討論價值，我這裡重點分析一下其他四種說法。

“王相堯說”

　　太監王相堯確實是一個小人物，史料記載實在太少，很難挖到什麼有用的料。不過《甲申紀事》的作者馮夢龍身上的料卻蠻多的，晚年是個反清鬥士，但也是明朝不得志的文人，五十多歲才考上貢生。因為年紀大了，沒當幾年官就退了。所以馮夢龍大部分時間都在寫小說，“三言兩拍”裡面的“三言”就是他寫的。

　　從馮夢龍的經歷來看，沒機會也沒時間參與明末黨爭，應該是個中立文人。但是說馮夢龍中立也好像不準確，比如被營銷號瘋傳的“崇禎後悔殺了魏忠賢並且厚葬了魏忠賢”謠言，就是從他的《燕都日記》演變而來的。不過馮夢龍的《燕都日記》原文是太監曹化淳說的這句話，並且是曹化淳建議崇禎重新厚葬，然後就沒有然後了。

　　眾所周知曹化淳原本是王安的人，而王安是被魏忠賢害死的，且曹化淳本人也是被魏忠賢發配到南京待罪的，怎麼可能給死敵說好話呢？這個曹化淳不僅是魏忠賢的死敵，還是東林黨人的太監盟友，崇禎上臺後清算閹黨的工作主要就是曹化淳負責，可見他沒有任何動機給魏忠賢翻案。

　　《燕都日記》是馮夢龍死前兩年寫的，當時已經是70歲高齡了。所以我們有理由相信以上這些都是他道聽途說的，包括開門案“王相堯說”，可信度很低。不過馮夢龍應該不是閹黨餘孽，因為他在汙衊曹化淳的時候，末尾評價這種行為是錯誤的，說明馮夢龍僅僅只是胡說八道而已。（不過也有很多人因此認為馮夢龍是閹黨粉絲。）

　　哦，對了，馮夢龍是小說家，馮夢龍是小說家，馮夢龍是小說家，重要的事情說三遍。故而我認為開門案“王相堯說”不太可信。

“張縉彥、朱純臣說”

　　提出這一說的計六奇倒是正兒八經的歷史學家，《明季北略》儲存了很多明史的寶貴原始資料，十分難能可貴。

　　兵部尚書張縉彥也確實不是什麼好東西，在甲申之變前一個月的時候就瞞報軍情，導致崇禎錯失了號召天下勤王的好時機。張縉彥這人也沒有氣節，李自成攻入京師之後，就跟大學士魏藻德領著百官恭恭敬敬地迎接農民起義軍。後來滿清來了，他就逃到家鄉從福王那裡騙來官職。多爾袞平定江南之後，先是隱匿起來，然後又投降了。所以張縉彥可是貨真價實的騎牆派，完全有給李自成開門的動機。

　　至於駙馬朱純臣，有史料記載說李自成攻入京師的時候，崇禎下詔將太子朱慈烺託付給他。按理說如果是朱純臣開的門，崇禎不太可能下這種反常的詔書。而且朱純臣是被李自成處死的，跟開門的邏輯上存在一定衝突，真假有點難辨。

　　值得一提的是，計六奇雖然是歷史學家，但是跟明朝的文人一樣有通病，記錄的很多史料細節不嚴謹，改天要好好跟大家談一談他的問題。

“張永裕說”

　　這一說知道的人並不算多，張永裕本身也不出名，不過提出者李遜之卻是分析的關鍵。

　　李遜之的父親叫李應升，在天啟年間擔任御史一職——是貨真價實的東林黨人。明朝滅亡後，李應升也自稱“江左遺民”，所以基本可以確定李遜之的身份定位，就是東林黨人。

　　李遜之跟魏忠賢可是有血海深仇的，因為他的父親李應升害死的，年僅三十四歲。雖然李遜之的生卒年不詳，但大概估計他父親死的那一年應該在16歲左右或者以下。可想而知李遜之一定是恨死閹黨了，對太監肯定是深惡痛絕。

　　太監張永裕是不是閹黨餘孽不知道，但可以肯定的是，這個太監不是東林黨的人，而且李遜之提出的“張永裕說”代表著東林黨人的意志。只不過李遜之寫的史書有點一言難盡，自稱是看不慣野史太多太亂所以親自編寫，但他自己編的東西，又有很多經不起推敲的，感覺看著跟野史沒區別。

“曹化淳說”

　　甲申之變發生的三月份，太監曹化淳並不在京師。而且曹化淳當時55歲左右，並在六年前因為疾病而辭官隱退——要知道曹化淳可是崇禎最信任與重用的太監，前途一片光明的時候隱退了，說明是真的有很重的病。

　　十月份的時候，曹化淳才趕赴京師幫忙料理崇禎帝的後事。結果就在這個時候，已經做了漢奸的閹黨餘孽楊博、楊時茂參了曹化淳一本，汙衊他在三月份的時候開啟城門，導致李自成攻破京師，並且建議死刑。

　　曹化淳嚇得直哆嗦，也十分氣憤，對於這種謠言自然是要反駁一番。好在順治帝明辨是非，特意給曹化淳下旨闢謠。

　　然後奇妙的事情發生了，完全沒有可能開門的老實人曹化淳，反而變成大家口中的真正的開門者，揹負罵名一直延續到現在。本來順治帝都特地下旨給他闢謠了，結果後來修《明史》的時候還是採納了這一說。可能是修明史的文人成分比較複雜吧，混入了閹黨餘孽所以在史書裡繼續抹黑曹化淳；但也可能是因為曹化淳太老實了，好欺負，加上閹黨餘孽傳得最兇，那群不嚴謹的史官直接笑納了。

　　金庸先生甚至不加考證就直接在小說《碧血劍》中將其設定成大反派，私通多爾袞、暗中擁立誠王謀反、開門迎接李自成，可以說是黑到了極致。

　　曹化淳被無數影視劇設定成負面的小人形象，變成了比肩魏忠賢的禍國殃民的太監，甚至他的兄弟曹化雨也被當成了“雨化田”的原型。

可以說“曹化淳說”流傳最廣，曹化淳是開門案口水戰最終的受害者。看來閹黨餘孽的口水戰戰鬥力，一點也不比東林黨餘孽差。

四種說法總結

　　我認為“王相堯說”可信度不高，畢竟小說家馮夢龍有胡說八道的先例；“張縉彥、朱純臣說”中張縉彥動機較大可能性也比較大，朱純臣可能性應該比較小；“張永裕說”應該是東林黨攻擊閹黨而產生的，“曹化淳說”則是閹黨攻擊東林黨而硬給造出來的。

　　值得注意的是，“張永裕說”是孤證；“曹化淳說”可以很明確肯定是假的，曹化淳平白無故蒙冤了幾百年，是最慘的。不過他們的性質都是一樣的，都是閹黨跟東林黨口水戰的一部分，他們從天啟鬧到崇禎，再到南明，一直沒有消停過。

　　但可以肯定的是，開門案中閹黨與東林黨是口水戰的主力，主流輿論主要是圍繞他們展開的。曹化淳成最終受害者，說明開門案口水戰中是閹黨餘孽勝出了。

　　另外還有一點，從馮夢龍對曹化淳的抹黑中也可以看出，當時攻擊曹化淳的人非常多，影響了很多中立派的判斷。這主要是因為閹黨的成分比較複雜，齊楚浙昆宣秦各個派系都有人，也包括一部分東林黨叛徒，數量十分龐大。所謂三人成虎，就是這個道理。

　　明末閹黨、東林黨互相攻擊、互相抹黑，早都不是新鮮事了， 尤其是天啟上臺之後。很多事情往往會出現兩種或者多種截然不同的結論，關鍵是很多虛假資訊還被記入了正史中，這無疑給歷史學家還原歷史真相造成了困擾。

　　明末的歷史很亂，原因在此。