來源:中國日報網
中國日報網10月25日電 英國《衛報》近日發表媒體評論員羅伯特·裡赫的一篇評論文章，稱美國最高法院、Facebook、美聯儲濫用權力的不負責行為對美國政府的影響力越來越大，但卻越發不受制衡，是動搖美國民主的根基。
英國《衛報》文章截圖
美國最高法院、Facebook、美聯儲三家一度佔據美國媒體的頭條，最高法院最開始就出現在各大新聞網上; 美聯儲的新聞則是有關提高利率應對通脹，而Facebook的新聞則是一位洩密者稱該公司為提高公眾參與度和廣告收入故意激怒和分裂美國人。
作者認為，這三大權力機構越來越不負責任，對美國人的生活影響卻越來越大，是在挑戰美國的民主。
美國最高法院
千萬不要相信最高法院的裁決是基於中立、客觀的標準。作者自己曾就此撰，也曾近距離觀察： 法官們對於美國的國家利益觀點不盡相同，取決於每位法官的身份和背景。
美國最高法院的九名終身製法官中，大多數都是小布什和特朗普任命的，他們在大選中失敗。其中三個法官是由意圖煽動政變的特朗普提名，而他們即將違背大多數美國人的意願顛覆美國人的生活。
新組成的最高法院實施了一系列舉措，首先他們準備推翻1973年將生育權納入憲法第14條修正案的裁決; 宣佈有108年曆史的禁止攜帶槍支的法律違憲; 剝奪環境保護局等聯邦機構監管私營企業的權力等。
只有40%的美國公眾認可最高法院的做法，而是這是一個歷史新低。如果最高法院的法官如此裁決，公眾認可度會繼續走低。如果這般的話，預計要擴充美國最高法院的最高法官人數，並限制他們的任期。
美聯儲
最近，有很多關於美聯儲是否應遏制通脹的報道，事實上，美聯儲設定短期利率和監管金融業的權力是不受限制的，也沒有一箇中立的、客觀的標準。有人認為，美聯儲的首要任務應該是解決通脹問題，一些人則認為首要任務應該是實現充分就業。因此，與美國最高法院一樣，由該機構由誰負責就至關重要。
美國總統任命的美聯儲主席的任期為4年，不過，華爾街希望獲得穩定和豐厚的利潤，擔心主席任期到了造成華爾街動盪，都希望任期更長一些。(里根任命的格林斯潘任職近20年，大小布什和克林頓都不敢撤換他)。
由特朗普任命的現任美聯儲主席鮑威爾的任期到2022年2月。總統拜登可能讓他連任以穩定華爾街的局勢，但這還不確定。鮑威爾將利率維持在接近零的水平，這有利於遭受新冠疫情打擊的美國。
不過，鮑威爾也允許華爾街重新實施了幾項過以往高風險的做法，致使馬薩諸塞州民主黨參議員伊麗莎白·沃倫在最近的一次聽證會上聲稱，重新任命鮑威爾，意味著在未來5年裡，美聯儲的共和黨多數派以及共和黨主席會經常投票支援解除對華爾街的管制，不會再把經濟推入財政懸崖。
Facebook和其他三家高科技巨頭(亞馬遜、谷歌和蘋果)正在發揮著中央政府的作用，覆蓋領域從網路安全到探索外太空，但他們卻不用承負政府的責任。
這些科技巨頭可以決定哪些政治煽動者可以與公眾溝通，以及散佈哪些謊言，這對民主或是獨裁主義的盛行有著深遠的影響。今年1月，在是否允許特朗普重返政壇的問題上，Facebook創始人兼執行長馬克·扎克伯格顯然聽從了英國前副首相、現任Facebook副總裁尼克·克萊格的意見。
最糟糕的是，這些科技巨頭在散播仇恨。正如Facebook前資料科學家Frances Haugen透露的，Facebook的演算法旨在選擇能引發使用者憤怒的內容，因為憤怒能實現使用者最大化的參與，並將之轉化為廣告收入。谷歌、亞馬遜和蘋果可能也使用了類似演算法。這種憤怒情緒一直在美國社會中蔓延，引發怨恨和分裂。
然而，這些科技企業擁有權力如此大，美國政府卻無法監管。Facebook的高管們在過去四年裡在美國國會作證過多少次? 答案是:30次。在此期間，美國國會通過了多少條法律來限制Facebook ?答案是:零。
他們也不用對市場負責。他們現在是在“製造”市場，甚至對他們自己都不負責。Facebook的監管委員會成為了一個笑話。
這三個權力中心——最高法院、美聯儲和科技巨頭——對美國人的生活影響越來越大，負擔的責任卻越來越小。
需要注意的是，民主與問責共生共存。問責制衡權力。如果濫用權力而沒有任何約束，那麼他們只會得寸進尺進一步鞏固自己的權力。這是一個惡性迴圈，侵蝕著人民對民主的信心。
（編譯：李羚 編輯：王旭泉）【責任編輯：王旭泉】
