雙減以後，課外輔導機構，基本上煙消雲散了。
為了響應上級部門的號召，全面減輕學生課業負擔，另一方面也為了減輕家長的經濟負擔，畢竟，課外補課費用特別高。
但是，上有政策，下有對策，焦慮的中國家長，依舊能想出奇妙的辦法，將補課轉移到地下。比如，最近特別火的“高階保姆式家教”，就引來了熱議。
看上圖，住家式保姆家教已經悄然展開，市場特別火爆，這些保姆式家教，月薪高達兩三萬，依舊供不應求。一對一輔導現象，被家長們熱烈追捧，甚至在某些地方，家長還配合著家教，躲避監管部門的調查。
為何會形成這種現象呢？只能說家長有需求！
對於保姆式家教，家長們不光十分支援，還集體呼籲——“有關部門，就別管了！”
看上圖，這些家長對於保姆式家教雙手贊同，紛紛表示：一對一都要管的話，那簡直是神經病！學生想學老師想教，到底是為什麼，非要這麼嚴格禁止學生接受另外一種形式的教育呢？再不教，學生真的學不懂啊！那些反對的，一般都是跟這行業有關的，能得到部分利益的人，或者想捲起來的家長，除了這兩種人，還有誰會反對？
贊同的家長，有自己的道理，不過，也有人表示反對！
保姆式家教，價格抬這樣高，市場這樣火爆，正常嗎？希望大家看遠點，如果一對一家教真的變成主流，那麼價格只會越來越變態，教育越來越兩極化，中低產階層，根本負擔不起！所以雙減最後苦的，還是普通人民，一個月兩三萬輔導一個孩子，一個家庭至少得月收入五萬以上，但是，畢竟是少數呀！
看看韓國就知道了，如果全國都流行請住家教師的話，公立學校的教師也不會盡心盡力教學，會變成誰有錢誰就受教育強。所以這種風氣必須管，必須實現公平教育。
以上兩種觀點，你同意前者還是後者呢？
作為一名一線老師，對此表示理解。因為學生的天資有區別，家長條件好一點，給孩子請個一對一家教無可厚非！如果能透過這種輔導提高學習成績，老師也開心啊！任何事物的產生，畢竟都有潛在的原因，不能一棒子打死。
您說呢？
（圖片來自網路，若有侵權請聯絡刪除）
