【青年學者論壇】
作者：劉宇耘（山西大學文學院博士）
劉禹錫《望洞庭》雲：“湖光秋月兩相和，潭面無風鏡未磨。遙望洞庭山水翠，白銀盤裡一青螺。”這首詩不僅被選入多種古典文學普及讀物，而且多次入選小學語文教材。2018年人民教育出版社出版的語文教材將此詩前移到三年級上冊，表示其更當早點學習。瞿蛻園稱“此詩頗為古今傳頌”（《劉禹錫集箋證》），可知此言非虛。
那麼，此詩“可傳頌處”何在？當代諸家幾乎把目光都集中在秋月下的湖光美景上。中國社會科學院文學研究所集體編撰的《唐詩選注》，於此詩的“說明”一欄中說：“詩人把秋夜的湖光山色描寫得優美動人，儼如山水畫一般。”劉學鍇先生品賞此詩云：“在明月的映照下，浩瀚的湖面與澄清的天宇連成一片，呈現出月光如水水如天的浩茫、靜謐而和諧的景象，也秀出詩人目接此景時內心的安恬愉悅。”（《唐詩選注評覽鑑》）。周篤文先生說：“此詩描寫了秋夜月光下洞庭湖的優美景色”“在皓月銀輝下，洞庭山愈顯青翠，洞庭水愈顯清澈，山水渾然一體，望去如同一隻雕鏤剔透的銀盤裡，放了一顆小巧玲瓏的青螺”（蕭滌非等編《唐詩鑑賞辭典》）。不難看出，認為《望洞庭》描寫的是月下湖光景物，已成為學術界共識。而且他們認為其是一種實實在在的夜景，如瞿蛻園先生說，此詩“必至其地者尤知其賦物之工也”（《劉禹錫集箋證》）。
其實，若“至其地”，臨其景，反而會感到這種描寫是完全不合邏輯的。第一，“望”是遠視之義，漢代劉熙《釋名·釋姿容》雲：“望，茫也，遠視茫茫也。”月夜並非遠望觀景之佳時，因其看遠所得只能是一片朦朧，什麼也看不清，緣何詩題要名《望洞庭》？詩中也特意提到“遙望”，亦可證明詩人作詩之時的遠視視角。並不是說夜不能望，而是說夜望之景與白天不同，故古詩詞描寫夜望時，其詩題則要加“夜”字以明之，如江總有《三善殿夜望山燈》，李端有《早春夜望》，陸游有《江樓夜望》等，皆是證明。第二，“潭面無風鏡未磨”，顯然寫的是洞庭湖面的整體形象，但在月下所能看清的只能是區域性，即如查慎行《中秋夜洞庭對月歌》所云“鏡面橫開十餘丈”，緣何能看到廣闊的湖面像鏡子一樣平靜而透亮？第三，月下不觀色，這是基本生活常識，緣何能看到山水的青翠之色？第四，湖水在日光的強照射下才有可能反射出大面積的白光，月下的湖水只能是“層波萬頃如熔金”（劉禹錫《洞庭秋月行》）、“月光浸水水浸天”（查慎行《中秋夜洞庭對月歌》），緣何能看到如同“白銀盤”一般的色澤？且“白銀盤”更像是完整的湖面形狀，再次與月下的區域性視角產生矛盾。顯然這都是違背常理的。詩中的“鏡未磨”“白銀盤”“青螺”歷來被讚譽設譬精警，顯然是建立在現實視覺基礎之上的，而還原詩中場景，不但看不出其精警之處，反而疑點重重。問題何在？
筆者認為，此有兩種可能：一是作者根本沒有認真觀察過洞庭湖的景觀，像古籍中許多以“瀟湘八景”之“洞庭秋月”為題的詩一樣，像是在畫卷上題詩，只是從概念出發，憑空虛構，因此這類詩中就出現了“玻瓈萬頃清無滓，只有君山一點青”（元楊公遠）、“望中青似粟，約莫是君山”（元程文海）、“光浮夢澤千潭碧，影譙君山一點青”（清聶銑敏《蓉峰詩話》卷四）、“幾峰森列青崔嵬”（宋葉茵）、“一碧九萬里”（宋劉克莊）、“扁舟泛碧波”（明黎擴）之類的詩句。二是版本有誤，現通行的本子不是劉禹錫的原作。
劉禹錫《歷陽書事七十韻》序雲：“長慶四年八月，予自夔州刺史轉歷陽，浮岷江，觀洞庭。”可以肯定，詩人確實於秋天到過洞庭湖。在作者的集子中有兩首與洞庭秋景相關的詩，一是《望洞庭》，另一是《洞庭秋月行》。據卞孝萱《劉禹錫年譜》，詩人“離夔州時，於巫山神女廟，遍覽古今題詩”，“沿途遊覽名勝古蹟…至宣州宴遊”。從而可見途中行程鬆快、社交活動也豐富，而洞庭二首疏朗平和、意境悠遠的景色描繪，正符合詩人遊山玩水的心境。這兩首詩應作於同一時期，若是一寫白天景觀，一寫月夜風色，那麼上述疑點則可解答。前者突出的是“望”，詩人身在遠處遙望湖明山翠，全為日下之景。後者突出的是洞庭月色，詩人在月下游湖，故看到的是“孤輪徐轉光不定，遊氣濛濛隔寒鏡”。兩者皆為實景描寫，一脈相承。由此可以肯定，此詩違背邏輯的問題不在作者，而是版本上出了問題。
考《望洞庭》一詩的版本，大約有三個系統。一是別集、總集和各種選本系統，二是詩話系統，三是類書系統。在前兩個系統中，詩的首句都作“洞庭秋月兩相和”。類書系統如宋潘自牧《記纂淵海》卷十四、祝穆《事文類聚前集》卷十四、謝維新《古今合璧事類備要》卷五、清《御定淵鑑類函》卷二十四等，引此詩首句“秋月”皆作“秋色”。就一般規律而言，類書重在分類抄寫，對原文不作修改。而集部之書，由其文學性質所規定的價值取向，編撰者往往會根據自己的理解和判斷對文字進行改動，以符合其審美追求。因此關於此詩的第三句，在集部中就出現了好幾個不同的版本。筆者認為，類書中的“湖光秋色”比“湖光秋月”應更接近於原作，它所依據的應該是未改動前的本子。若據此改“秋月”為“秋色”，則一切問題便迎刃而解了，翠色、白銀盤、青螺皆為“秋色”的呈現，也皆是白天的景觀。“洞庭秋色”本是歷代文人所關注的美景，《楚辭·九歌·湘夫人》篇雲：“嫋嫋兮秋風，洞庭波兮木葉下。”張說《送梁六自洞庭山作》“巴陵一望洞庭秋，日見孤峰水上浮”，李白《秋登巴陵望洞庭》“明湖映天光，徹底見秋色”，清張英《廷瓚承命致祭衡嶽》“木落洞庭秋色好”等，皆可以證明。因此劉禹錫秋日經其地賦其景特意強調“秋色”之美，也在常理之中。
當然版本問題比較複雜，比如此詩之第三句，就出現了“遙望洞庭山水翠”“遙望洞庭山翠小”“遙望洞庭山水色”“遙望洞庭山正翠”等幾種不同的傳本，孰是孰非，這裡暫不作討論。我們關注的是這種違背常識的“改版”是如何出現的。這個問題至關重要，因為它普遍存在於古典詩歌中。從作者的角度考慮，寫景詩一般是詩人親臨其景、觸景生情的創作，因而多是實景實情的描寫。一旦形成文字向外傳播開來，讀者便會脫離開事物本身，僅從詩的文字出發，透過想象還原詩境，有時還會憑著自己的體會，對文字作適度修改，使其在虛擬的世界裡更具有美感和廣泛性。如賀知章的《回鄉偶書》，最早的版本第三句作“家童相見不相識”，而現在通行版本則作“兒童相見不相識”。“家童”指家裡的僕人，顯然對作者的身份是一種限定。而“兒童”是小孩，則是遊子還鄉都可能遇到的情景。李白《靜夜思》第三句，唐宋時的版本都作“舉頭望山月”，而明以後則出現了“舉頭望明月”版本，現在通行的則是後者。“山月”對作者所處之境是一個限定，而“明月”則是在任何地方都可以看到的。這樣的修改實際上是“意境再造”。就《望洞庭》詩而言，“秋色”本是實景的書寫，改為“秋月”則變為虛擬之景，秋天的皓月與青螺般的小山、明鏡般的湖面、銀白色的湖光組合在一起，使詩境具有了童話般的幻想色彩。這一再造的詩境，在讀者的冥想中更具有感染力，這也是後人選擇此一版本的原因。但這已背離了事物本身，也已經不是劉禹錫的《望洞庭》了。大量“改版”後的經典詩歌，其實都面臨這樣的問題。它們不再是詩人個體的原創，而變成了公共藝術產品，當讀者接受“改版”的同時，接受的可能只是語言層面的意義，卻無法深入作者的心靈世界。
《光明日報》（ 2021年07月19日13版）
來源： 光明網-《光明日報》
