這幾年隨著銀行貸款融資的困難，中央為了豐富金融市場的通道，鼓勵民間開設小微銀行緩解融資壓力。但是野蠻增長情況下，部分高利貸從業者開始披著小微金融合法外衣進行著非法吸收存款並放高利貸的情況，嚴重影響社會的穩定。那麼非法吸收存款如何認定？
一、案件基本經過和判決結果
浙江望洲集團有限公司（以下簡稱望洲集團）於2013年2月28日成立，被告人楊衛國為法定代表人、董事長。自2013年9月起，望洲集團開始線上下進行非法吸收公眾存款活動。2014年，楊衛國利用其實際控制的公司又先後成立上海望洲財富投資管理有限公司（以下簡稱望洲財富）、望洲普惠投資管理有限公司（以下簡稱望洲普惠），透過線下和線上兩個渠道開展非法吸收公眾存款活動。其中，望洲普惠主要負責發展信貸客戶（借款人），望洲財富負責發展不特定社會公眾成為理財客戶（出借人），根據理財產品的不同期限約定7%－15%不等的年化利率募集資金。線上下渠道，望洲集團在全國多個省、市開設門店，採用發放宣傳單、舉辦年會、釋出廣告等方式進行宣傳，理財客戶或者透過與楊衛國簽訂債權轉讓協議，或者透過匹配望洲集團虛構的信貸客戶借款需求進行投資，將投資款轉賬至楊衛國個人名下42個銀行賬戶，被望洲集團用於還本付息、生產經營等活動。在線上渠道，望洲集團及其關聯公司以網路借貸資訊中介活動的名義進行宣傳，理財客戶根據望洲集團的要求在第三方支付平臺上開設虛擬賬戶並繫結銀行賬戶。理財客戶選定投資專案後將投資款從銀行賬戶轉入第三方支付平臺的虛擬賬戶進行投資活動，望洲集團、楊衛國及望洲集團實際控制的擔保公司為理財客戶的債權提供擔保。望洲集團對理財客戶虛擬賬戶內的資金進行調配，劃撥出借資金和還本付息資金到相應理財客戶和信貸客戶賬戶，並將剩餘資金直接轉至楊衛國在第三方支付平臺上開設的託管賬戶，再轉賬至楊衛國開設的個人銀行賬戶，與線下資金混同，由望洲集團支配使用。
因資金鍊斷裂，望洲集團無法按期兌付本息。截止到2016年4月20日，望洲集團透過線上、線下兩個渠道非法吸收公眾存款共計64億餘元，未兌付資金共計26億餘元，涉及集資參與人13400餘人。其中，透過線上渠道吸收公眾存款11億餘元。
法庭經審理認為，望洲集團以提供網路借貸資訊中介服務為名，實際從事直接或間接歸集資金、甚至自融或變相自融行為，本質是吸收公眾存款。判斷金融業務的非法性，應當以現行刑事法律和金融管理法律規定為依據，不存在被告人開展P2P業務時沒有禁止性法律規定的問題。望洲集團的行為已經擾亂金融秩序，破壞國家金融管理制度，應受刑事處罰。
2018年2月8日，杭州市江乾區人民法院作出一審判決，以非法吸收公眾存款罪，分別判處被告人楊衛國有期徒刑九年六個月，並處罰金人民幣五十萬元；判處被告人劉蓓蕾有期徒刑四年六個月，並處罰金人民幣十萬元；判處被告人吳夢有期徒刑三年，緩刑五年，並處罰金人民幣十萬元；判處被告人張雯婷有期徒刑三年，緩刑五年，並處罰金人民幣十萬元。在案扣押凍結款項分別按損失比例發還；在案查封、扣押的房產、車輛、股權等變價後分別按損失比例發還。不足部分責令繼續退賠。宣判後，被告人楊衛國提出上訴後又撤回上訴，一審判決已生效。本案追贓挽損工作仍在進行中。
1.向不特定社會公眾吸收存款是商業銀行專屬金融業務，任何單位和個人未經批准不得實施。根據《中華人民共和國商業銀行法》第十一條規定，未經國務院銀行業監督管理機構批准，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業銀行業務，這是判斷吸收公眾存款行為合法與非法的基本法律依據。任何單位或個人，包括非銀行金融機構，未經國務院銀行業監督管理機構批准，面向社會吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款均屬非法。國務院《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》進一步明確規定，未經依法批准，非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款、以任何名義向社會不特定物件進行的非法集資都屬於非法金融活動，必須予以取締。為了解決傳統金融機構覆蓋不了、滿足不好的社會資金需求，緩解個體經營者、小微企業經營當中的小額資金困難，國務院金融監管機構於2016年釋出了《網路借貸資訊中介機構業務活動管理暫行辦法》等一個辦法、三個指引，允許單位或個人在規定的借款餘額範圍內透過網路借貸資訊中介機構進行小額借貸，並且對單一組織、單一個人在單一平臺、多個平臺的借款餘額上限作了明確限定。檢察機關在辦案中要準確把握法律法規、金融管理規定確定的界限、標準和原則精神，準確區分融資借款活動的性質，對於違反規定達到追訴標準的，依法追究刑事責任。
2.金融創新必須遵守金融管理法律規定，不得觸犯刑法規定。金融是現代經濟的核心和血脈，金融活動引發的風險具有較強的傳導性、擴張性、潛在性和不確定性。為了發揮金融服務經濟社會發展的作用，有效防控金融風險，國家制定了完善的法律法規，對商業銀行、保險、證券等金融業務進行嚴格的規制和監管。金融也需要發展和創新，但金融創新必須有效地防控可能產生的風險，必須遵守金融管理法律法規，尤其是依法須經許可才能從事的金融業務，不允許未經許可而以創新的名義擅自開展。檢察機關辦理涉金融案件，要深入分析、清楚認識各類新金融現象，準確把握金融的本質，透過複雜多樣的表現形式，準確區分是真的金融創新還是披著創新外衣的偽創新，是合法金融活動還是以金融創新為名實施金融違法犯罪活動，為防範化解金融風險提供及時、有力的司法保障。
3.網路借貸中介機構非法控制、支配資金，構成非法吸收公眾存款。網路借貸資訊中介機構依法只能從事資訊中介業務，為借款人與出借人實現直接借貸提供資訊蒐集、資訊公佈、資信評估、資訊互動、借貸撮合等服務。資訊中介機構不得提供增信服務，不得直接或間接歸集資金，包括設立資金池控制、支配資金或者為自己控制的公司融資。網路借貸資訊中介機構利用網際網路釋出資訊歸集資金，不僅超出了資訊中介業務範圍，同時也觸犯了刑法第一百七十六條的規定。檢察機關在辦案中要透過對網路借貸平臺的股權結構、實際控制關係、資金來源、資金流向、中間環節和最終投向的分析，綜合全流程資訊，分析判斷是規範的資訊中介，還是假借資訊中介名義從事信用中介活動，是否存在違法設立資金池、自融、變相自融等違法歸集、控制、支配、使用資金的行為，準確認定行為性質。
二、判決的主要法律依據和實務探析
1.本案就是典型的民營企業借貸關係，多種多次借貸而且是法人、法人代表和個人的貸款，看似上面三個人是三個獨立主體，實際上都是一個人控制，但是在法律上就是三個主體，民事責任也是互相不干涉，所以說本案複雜就在這裡。
2.多筆借款情況下，償還借款的時候一定要明確償還的是那筆貸款，否則就會按照（一）實現債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，並且當事人沒有約定的，在這種情況下， 就要按照以上順序扣減，那麼償還的款項就不包括本金，而是利息。
3.債務人放棄其未到期的債權或者放棄債權擔保，或者惡意延長到期債權的履行期，對債權人造成損害，債權人依照合同法第七十四條的規定提起撤銷權訴訟的，人民法院應當支援。
4.對於合同法第七十四條規定的“明顯不合理的低價”，人民法院應當以交易當地一般經營者的判斷，並參考交易當時交易地的物價部門指導價或者市場交易價，結合其他相關因素綜合考慮予以確認。
5.轉讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價;對轉讓價格高於當地指導價或者市場交易價百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價。
6.債務人以明顯不合理的高價收購他人財產，人民法院可以根據債權人的申請，參照合同法第七十四條的規定予以撤銷。
7.債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務，應當優先抵充已到期的債務;幾項債務均到期的，優先抵充對債權人缺乏擔保或者擔保數額最少的債務;擔保數額相同的，優先抵充債務負擔較重的債務;負擔相同的，按照債務到期的先後順序抵充;到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權人與債務人對清償的債務或者清償抵充順序有約定的除外。
8.提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內容，在合同訂立時採用足以引起對方注意的文字、符號、字型等特別標識，並按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應當認定符合合同法第三十九條所稱“採取合理的方式”。提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任。
9.下列情形，不違反法律、行政法規強制性規定的，人民法院可以認定為合同法所稱“交易習慣”：(一)在交易行為當地或者某一領域、某一行業通常採用併為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法;(二)當事人雙方經常使用的習慣做法。對於交易習慣，由提出主張的一方當事人承擔舉證責任。
10.依照法律、行政法規的規定經批准或者登記才能生效的合同成立後，有義務辦理申請批准或者申請登記等手續的一方當事人未按照法律規定或者合同約定辦理申請批准或者未申請登記的，屬於合同法第四十二條第(三)項規定的“其他違背誠實信用原則的行為”，人民法院可以根據案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關手續;對方當事人對由此產生的費用和給相對人造成的實際損失，應當承擔損害賠償責任。
11.提供格式條款的一方當事人違反合同法第三十九條第一款關於提示和說明義務的規定，導致對方沒有注意免除或者限制其責任的條款，對方當事人申請撤銷該格式條款的，人民法院應當支援。
12.提供格式條款的一方當事人違反合同法第三十九條第一款的規定，並具有合同法第四十條規定的情形之一的，人民法院應當認定該格式條款無效。
13.根據合同法第四十七條、第四十八條的規定，追認的意思表示自到達相對人時生效，合同自訂立時起生效。
14.無權代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經開始履行合同義務的，視為對合同的追認。
15.被代理人依照合同法第四十九條的規定承擔有效代理行為所產生的責任後，可以向無權代理人追償因代理行為而遭受的損失。
16.合同法第五十二條第(五)項規定的“強制性規定”，是指效力性強制性規定。
17出賣人就同一標的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標的物所有權，請求追究出賣人違約責任的，人民法院應予支援。
