哲學之我見(8)
青冬
(四) 世界“一分為三”
一、三種思維方式
哲學的根本問題是研究思維方式和方法。
由於哲學導向不同，於是就出現了各式各樣的思維方式和方法。
有一種思維方式叫做“一分為二”，提出“什麼事情都是可分的，都是一分為二。” “馬克思主義的兩點論即一分為二。”有人把“一分為二”推崇為“是對對立統一規律的通俗解釋”，“是唯物辯證法的核心。”
其實，“一分為二”與對立統一規律是兩碼事。
“一分為二”是一種非白即黑、非此即彼的思維方式，是典型的形而上學。典型例子如： “凡是敵人反對的，我們就要擁護；凡是敵人擁護的，我們就要反對。”又如：“寧要社會主義草，不要資本主義苗。”還有，知識分子分為“紅專”與“白專”，大眾分為“紅五類”與“黑五類”，如此等等，不一而足。
“一分為二”片面誇大矛盾對立及其鬥爭的作用，忽視同一性，抹殺同一性的作用，人為地把鬥爭性誇大到與同一性水火不相容的地步，甚至把鬥爭本身看作是發展，認為鬥爭就是一切，鬥爭高於一切，於是產生了所謂“鬥爭哲學”。說什麼“大魚吃小魚，一個吃掉一個就是綜合。” “鬥爭哲學”與“一分為二”均是對唯物辯證法的閹割和歪曲。
有一種思維方式叫“合二為一”，此概念是楊獻珍提出的，他認為“對立統一規律也可用‘合二為一’來表述”。可以肯定地說，“ 合二為一”較之“一分為二”更接近辯證法，但亦存在片面性，還不能完整地表述對立統一規律。
其實，“一分為二”片面地強調對立鬥爭，“合二為一”片面地強調統一，二者之間是片面對片面。
如果借用二概念或曰二範疇進行表述，那麼，任何事物既是“一分為二”的，又是“合二為一”的，是對立的統一。“合二為一”的“一”，與“一分為二”中的兩個“一”並非等同，而是三個完全不同的“一”。如果用“甲”、“乙”代表“一分為二”中的矛盾對立的兩個方面，用“丙”代表“合二為一”，代表統一，就可以一目瞭然，丙既非甲，也非乙，而是對立統一的產物，是新質，新範疇。
如果借用形象化的通俗易懂的語言概括地表述對立統一規律，那就是“一分為三”。其中之一代表對立面甲，之二代表對立面乙，之三代表“統一”的丙。換言之，甲乙代表對立面，代表矛盾的鬥爭性，丙代表矛盾的統一性。矛盾的對立面又統一又鬥爭，由此推動矛盾的運動和發展,並在新的基礎上達到新的統一。
馬克思說：“兩個互相矛盾方面的共存、鬥爭以及融合成一個新範疇，就是辯證運動。”（《哲學的貧困》，《馬克思恩格斯選集》1卷，第144頁）由此可見，“一分為三”絲毫沒有背離對立統一規律，而是形象地、通俗地表述了對立統一規律，更接近於客觀辯證法。
由此可見，“一分為三”與“一分為二”、“合二為一”是完全不同的三種思維方式和方法。
