第七屆中國書法蘭亭獎
評獎揭曉、頒獎後
其書法創作類獲獎作品
在書壇引發熱議
為此
《書法報》特邀
王登科、張瑞田、周德聰、
楊吉平、慶旭
從不同角度對獲獎作品
開展學術評論
第七屆中國書法蘭亭獎
獲獎作品集評·林景輝
林景輝，1971年4月生於福建惠安。中國書協草書委員會委員，福建省書協常務理事。
獲獎及參展經歷：全國第七屆中青年書法篆刻家作品展三等獎，全國第三屆楹聯書法展提名獎，全國第六屆楹聯書法展三等獎，第二屆中國書法蘭亭獎藝術獎，第三屆中國書法蘭亭獎提名獎，全國首屆篆書展提名獎，全國首屆、二屆手卷展全國獎，第七、十、十一屆全國書法篆刻展，二屆扇面展，二屆草書展，三屆青年展，“現狀與理想”——當代書法創作學術批評展，源流·時代——以王羲之為中心的歷代法書與當前書法創作展覽、中國力量——全國扶貧書法大展。
王登科（中國書協楷書委員會委員、榮寶齋書法院院長）：
書法大展中摘金奪銀，可謂少年老成，時至今日，他已然成為全國書法勵志青年的榜樣。我覺得閩人似乎有寫草書的基因和傳統，張瑞圖、黃道周都是世不二出的草書大家，當代亦然。林景輝書法的起步與風格的確立是否與此攸關呢？在此不作討論。
林景輝書法大體以王鐸、倪元璐等明人為基調，間有黃庭堅的爽利與亢亮。其第七屆中國書法蘭亭獎獲銀獎的3件作品（圖1—圖3），通篇排山倒海，氣勢恢宏，而且開合有度，節律自然，確實是難得的佳作。當然，就其深入而言，林景輝於書寫還可以調換一下模式，比如“於熱鬧中著一冷眼”，用寧靜的方式去處理“飛揚”，或者通篇“偶作飛揚”，是否更能表達“飛揚”呢？在此也與林景輝交流請教為盼。
圖1 林景輝 第七屆中國書法蘭亭獎銀獎作品
草書自作詩《源流·時代——紹興論壇感賦》中堂
魏晉遺風何處尋，剡溪東去響清音。流觴曲水書文茂，辯舌華堂意理深。馳騖古今堪翥遠，縱橫天地復鉤沉。可憐無計追賢聖，一片痴心託素箴。
張瑞田（中國作家書畫院副院長兼秘書長）：
“魏晉遺風何處尋，剡溪東去響清音。流觴曲水書文茂，辯舌華堂意理深。馳騖古今堪翥遠，縱橫天地復鉤沉。可憐無計追賢聖，一片痴心託素箴。”這首詩是林景輝參加“源流·時代——以王羲之為中心的歷代法書與當前書法創作暨紹興論壇”後所寫，兩年後，他書寫了這首詩（圖1），向第七屆中國書法蘭亭獎投稿，與其它兩幅作品一同榮獲銀獎。
兩年前，我也參加了“源流·時代——以王羲之為中心的歷代法書與當前書法創作暨紹興論壇”，為此寫了一篇文章，其中講道：“在一個流動的時間節點，我們回眸書法的歷史，去原點審視書法的文化形態，在現實中釐清書法的藝術規律。記住這一天，2019年5月25日，接續353年的蘭亭雅集，在‘流觴曲水’的附近，‘源流·時代——以王羲之為中心的歷代法書與當前書法創作暨紹興論壇’隆重開幕。對書法的追問，對當代書法的檢討，對書法家創作理念的調整，對‘詩意文心、文史價值’的闡揚，賦予書法別樣的意義，啟迪當代書法家看清中國書法的真實形象。”
林景輝此屆“蘭亭獎”的獲獎作品，讓我浮想聯翩。
對林景輝的書法創作，我是肯定的。儘管林景輝也是在競技書法體制中成長起來的書法家，但他還是十分謹慎地擺脫某種僵化的規範，敢於在藝術創作中追求自己的藝術個性。
參加這次“蘭亭獎”頒獎活動時，我在其草書《源流·時代——紹興論壇感賦》面前停留了一點時間，我反覆閱讀這幅作品中的詩句，體會書法，想象著林景輝的創作過程。“流觴曲水書文茂，辯舌華堂意理深”“可憐無計追賢聖，一片痴心託素箴”，語言平實，情感豐富，涵蓋林景輝的創作觀念。的確，“流觴曲水書文茂，辯舌華堂意理深”，這兩句詩表明了林景輝對書法創作的理解，也暗示他的藝術追求。因此，他心手雙暢，詩句在心底起伏，筆墨在腕下翻飛，節奏的快慢，線條的虛實，視覺中的輕重、明暗，其實就是思索的衝撞、思緒的波瀾。林景輝的《源流·時代——紹興論壇感賦》，代表了當代草書創作的實際水平，他嚮往“流觴曲水書文茂”的境界，也有“可憐無計追賢聖”的遺憾。然而，就是在這樣的藝術時空中，他以自己的生命激情，以自己對歷史與現實的理解，“一片痴心託素箴”，所有心思，都藏在筆墨之間了。對於這幅作品，林景輝自信滿滿，他在創作手記中說：“大草以氣象沉鬱、行間生髮為難點，此作似可兼得一二。內容以自作七律《源流·時代——紹興論壇感賦》，亦切題。”
草書《登黃山二首》卷（圖2），與《源流·時代——紹興論壇感賦》的筆墨語言是一致的，只是前者求凝重、內斂，後者重散逸、奔放。我閱讀林景輝的兩首七律詩，寫景、狀物，思慮、感受，道盡了一位人到中年的書法家的心聲。這個年齡洗去鉛華，對人生有了獨自的感慨，“道陡腿沉身漸老，觀奇眼豁意猶迷。微才欲運風雲淡，未覺情深日已西”。我挺喜歡這種感受的，真實、自然，對自己的侷限有清醒的認知。其實，真正的書法家，應時刻反省自己，寫出自己痛徹的人生感受，而不是夜郎自大地吹噓。詩作有生活質感，書錄時，林景輝沒有忘記寫詩時的狀態，自然萬物，大好河山，而身居其間的生命個體脆弱、渺小，起於內心深處的敬畏之感隱隱可見。於是，我們看見渾厚、遒勁的筆墨，那種力道是有思考的，也是有挑戰的，輕重緩急中的遲澀、堅韌，連線著一個生命的沉思。與《登黃山二首》卷的敘述相比，行草李白《遊泰山六首·其一》軸（圖3）就顯得流暢自如了，他可以任意書錄李白的詩作，甚至不去顧及李白在詩中所傳達的情緒，他被書寫的技術引領，寫得腕下生輝，滿紙雲煙。然而，終歸一個環節有缺失——此作似乎少了一些藝術的成色。
（向左滑動欣賞全卷）
圖2 林景輝 第七屆中國書法蘭亭獎銀獎作品
草草書自作詩《登黃山二首》卷
萬壑松濤百丈梯，巉巖絕壁掛虹霓。
漫搖疏影金光碎，清響密林黃雀啼。
道陡腿沉身漸老，觀奇眼豁意猶迷。
微才欲運風雲淡，未覺情深日已西。
深秋高日客迎蕃，色染重林眾彩暄。
壁上危松鷹乍舉，崖間怪石獸將奔。
蓮臺坐對千峰寂，寰宇蒐羅五嶽尊。
我欲因之長煉宿，無邊妙境共軒轅。
周德聰（中國書協書法教育委員會委員，三峽大學書法文化研究中心主任、教授、碩士生導師）：
林景輝的兩件草書自作詩（一橫卷、一中堂）及一件行草李白《遊泰山六首·其一》條幅獲得第七屆中國書法蘭亭獎銀獎。按本屆“蘭亭獎”徵稿啟事要求，3件作品中一件須為自撰，林景輝提交了兩件自撰詩文作品，其中一件用草書抄錄他的自作詩《登黃山七律二首》，另一件則是七律《源流·時代——紹興論壇感賦》。前者是登黃山則情滿於山的抒懷，後者是臨曲水則意溢於書的感賦。於此可知林景輝在傳統文化古詩詞上的修為。在書家淪為“文抄公”的當下，他的自作詩及創作的確具有“引領性”意義。
抄錄古詩文尤其是經典的耳熟能詳的古代大家的詩詞，在“書法熱”持續的幾十年裡，可以說很多人都這樣幹過，且不乏優秀創作，箇中所形成的正規化多被後人模仿，無論是借鑑也好，還是不自覺地“拿來”也罷，都可能在特定的時空有模有樣地混跡於各大展覽甚至獲獎。但是自撰詩文的書法創作，無所依傍，因此創作起來自有其難度，它必須仰仗自己平素積累的書法藝術語言，在一次性揮寫中將功夫與性情完美呈現，才有可能得到評委與觀賞者的認同。林景輝的《登黃山二首》草書橫卷與草書中堂《源流·時代——紹興論壇感賦》很好地展現了蒼茫勁健、豪放鬱勃的線條之美，也印證他在“習草將迷”的過程中對傳統經典的有效法乳。在他的草書中，既有張旭用筆電擊星流、翻飛騰挪，懷素的圓轉通透、揮運自如；亦見山谷的瀟灑流落、遒逸勁健；更有覺斯的厚重沉雄與連綿鏗鏘，重按輕提，頓切絞轉，疾澀互滲，方圓並運，將激情貫注於筆端，使之具有無限的豐富性，正所謂“導之則泉注，頓之則山安”。更兼其結字大小懸殊，縱斂殊異，奇正相諧，與行氣的疏密掩映、搖曳多姿，形成了章法的既茂且疏，於筆墨的輕重交替裡組構成五音繁匯的樂章。草書中堂因其縱向取勢，筆墨有如暴風驟雨，用筆的裹、絞、殺、皴，縱情恣肆，老筆紛披。奇音在爨，永珍在旁，此之謂乎？！
清人劉熙載嘗雲“觀人於書，莫如行草”。非他書不能盡功夫，實行草可以達情性。這不僅與人的審美境界有關，更與人的深情至性相連。林景輝也曾如許多習書者一樣，因為愛好書法，“篆、隸、楷、行、草無所不涉”。後痴迷草書，“初法《十七帖》，繼習《書譜》《小草〈千字文〉》……又師山谷、覺斯，參從碑法，並效時賢之筆墨”。從這一夫子自道中，我們可以看出，他對草書學習的清晰路徑——由小草到大草，由精緻向豪放的轉變。而且他不諱言向時賢取法。竊以為學習書法，厚古不薄今方為正途，惟要“古不乖時，今不同弊”乃佳。如謂“達其情性，形其哀樂”，非草書不能擅其勝。故林景輝在駸駸學書的路上，找到了草書，並寄情於此，試圖“書以身化”，神與物遊。
他的行草李白《遊泰山六首·其一》條幅相較於草書橫卷與草書中堂，雖有瀟灑之態，卻相對緊斂許多，蓋他所使用藝術語言有些許的不同——許多字採用了行書化的寫法，間用草書使之暢達，嚴格意義上看，它是行書與草書的集合。在這一件作品中，王鐸書風對他的影響尤深，也適量汲收了顏魯公與米襄陽的筆法體勢，厚重沉雄，勁挺爽健，也是一件不俗的佳構。
書法之難，並不在對經典的臨仿如何像，以至於達到亂真的程度；也不在對字結構記憶準確，可以在創作中隨意調遣，更不在形式上的逼似古人，幾近“文物”的模樣，而在於氣韻及神采，還在於古人之“氣”與今人之“氣”的溝通與融會，更在於如何從古中蛻變而出，形成自己的語言，即風格的誕生。唯有如此，“風格即人”方可坐實。以此觀林景輝書，儘管他已在古人與時賢之間，學到了許多東西，但從更高層次上要求，他的作品還未能達到“有我”的境界，哪怕他的草書在狂放的書寫中似乎“忘我”了。古代經典的草書文字，都是真真切切的“這一個”，張旭、懷素、黃庭堅、王鐸、徐渭諸家，單單抽出幾字或一字就能辨識，而林景輝的草書，儘管我們可以抽出許多像某經典作品中的字（那也只能證明我們對傳統經典的認可），但很難看到屬於他自己的獨創又暗合於古人的形象。也即是說，今之書家，多在“展覽體”的裹挾之下，似乎漸漸失去了“自我”。這一點也是值得林景輝警省的。
林景輝 第七屆中國書法蘭亭獎銀獎作品
草草書自作詩《登黃山二首》卷（區域性）
楊吉平（山西師範大學書法學院副院長兼書法研究所所長、教授、碩士生導師）：
林景輝的作品和中國書法蘭亭獎金獎獲得者崔寒柏的作品不在一個層次上，而且遠遠不止一個層次。這個差距絕不是金獎和銀獎的差距，金、銀獎的差別只是一個檔次，而他們二人的實際差距至少應是三四個檔次。差在哪裡？審美辨別力。一個書法人，如果不知道什麼是醜，什麼是美，不知道什麼是好，什麼是壞，字又怎麼可能寫好？
林景輝先生的行書大概出自米芾，同時兼有諸家形影。其草書主要取法旭、素、黃庭堅而落腳於王鐸。網查林景輝前幾年的作品，主要是行草作品，私意以為要比這幾件獲獎作品好。之前的作品，尤其是十一屆國展前後的作品，給人的總體印象是明麗爽目。行書線條飽滿，行筆有力。草書線條幹淨圓潤，行筆果斷肯定，結字圓轉富有張力，章法也非常自然。其第七屆“蘭亭獎”的獲獎作品（圖1—圖3）則寫得面目大變，甚至是面目全非。
變化之一是筆法大變，由中鋒為主變為側鋒為主（至少給人的感覺是滿目的側鋒筆觸）。其次是流暢的行筆改為有意的枯筆、澀筆。再次是大量的方筆代替了圓筆。
“草貴流而暢”。側鋒在紙面的阻力顯然大於中鋒，必然會影響書寫的流暢度，也自然造成觀賞者的視覺艱難感。側鋒線條也往往寬扁，缺乏圓潤的立體感。蘇軾所言之“神、氣、骨、肉、血”在林景輝的筆下只剩下一張皮，幾乎完全失去健康優雅的筆墨美感。觀其草書《登黃山二首》，好像似暴雨洗劫後的農田，一片殘枝敗葉；又像一群衣衫襤褸的流民在寒風中艱難前行，這難道是草書版的“流民圖”嗎？
枯筆燥墨的適當運用可以豐富筆墨的表現力。古人寫字，枯筆燥墨往往都是在書寫過程中因墨分減少而自然形成的，多非有意為之。線條澀筆的形成也大致類似，主要因為書家年老體衰，不能完全控制毛筆，書寫時手指顫抖造成的。這種抖動而形成的戰筆往往給人以蒼勁老辣的感覺，有人書倶老的審美效果。但林景輝過度使用這種枯筆燥墨，給人以裝老的印象。老是裝不出來的，其草書線條的軟弱無力感是無法與不裝老的古人相提並論的。縱觀當下，演藝界有些明星裝嫩，而書法界則有一些書星們在裝老，人心不古，境界日下，豈不有些滑稽？這大概是一種時代通病吧。
草書的一大特質便是線條的圓轉剛勁。連綿草書當以圓勁流暢為其正脈。黃庭堅以楷法入草，多運以方筆，鮮于樞叱之曰：“至山谷乃大壞，不可復理。”（《論草書帖》）黃庭堅草書卓然成家，鮮于樞之評固有失偏頗，但草書中方筆過多畢竟會影響草書的酣暢飛動之美，而林景輝的“蘭亭獎”獲獎草書無疑有此不足。
林景輝“蘭亭獎”獲獎作品不及崔寒柏“蘭亭獎”獲獎作品之處有兩點：一是基本功不紮實；二是取法更低，筆下明顯有當下流行書法的痕跡。這正是缺乏書法美醜辨別能力的必然結果。怎麼彌補這個不足？聰明如林景輝先生者應知道答案。
然而，林景輝的作品能獲“蘭亭獎”獎自有其可取之處，這個可取之處應該是他作品中的章法。在獲獎作品中，其草書中堂的章法最佳。此作字法綿密，氣脈相連，字形大小的自然對比也增強整幅作品的節奏變化，若單以章法而論，此作則幾乎無懈可擊。
值得注意的是，林景輝的兩件草書作品均為其自作詩，其詩作格律嚴謹，格調不俗。然認真品讀，問題便暴露出來了，主要問題是語言問題。比如草書自作詩《源流·時代——紹興論壇感賦》中堂最後一句“一篇痴心託素箴”中的“素箴”一詞有生造之嫌，如果不是筆者孤陋，此處當為“素箋”而非“素箴”。但“素箋”在此詩中又不押韻（該詩用“侵韻”），故林景輝先生便造了一個“素箴”，為了就韻而生造詞語。還有《登黃山二首》中也出現了“道陡腿沉”這樣的口語，應是典型的詩病之一。自作詩值得提倡，但如果作不好，倒不如老老實實抄古詩的好。
圖3 林景輝第七屆中國書法蘭亭獎銀獎作品
行草李白《遊泰山六首·其一》條幅
四月上泰山，石平御道開。六龍過萬壑，澗谷隨縈迴。馬跡繞碧峰，於今滿青苔。飛流灑絕巘，水急松聲哀。北眺崿嶂奇，傾崖向東摧。洞門閉石扇，地底興雲雷。登高望蓬瀛，想象金銀臺。天門一長嘯，萬里清風來。玉女四五人，飄飄下九垓。含笑引素手，遺我流霞杯。稽首再拜之，自愧非仙才。曠然小宇宙，棄世何悠哉。
慶旭（蘇州市書協副秘書長）：
很少有人的作品能像林景輝一樣，真實地反映創作者真正的本源，能反映創作者這個活生生的人。
當代書法發展40年來，湧現出一批寫王鐸的高手，大致兩個地方有代表性——王覺斯故地河南，另外一個地方就是福建。作為遠離中原腹地，亦有自身深厚文化傳承的東南沿海經濟富裕省份福建，書史上的名家可謂輩出，像北宋的蔡襄、蔡京，清代伊秉綬、林則徐等，僅明代就有可與王覺斯比肩的大軸類高手，像黃道周、張瑞圖，都是福建人，為何當下福建行草書家撇下家鄉人而鍾情於數千裡之外的王鐸？頗使人奇怪。倘若有緣由，或者是特定時期領軍人物的影響？福建李木教的王鐸類行草書曾經風行一時。
林景輝的3幅作品讓我打分的話，按百分制，行草條幅85分；手卷88分；草書中堂91分，另有天真率性加分（4分），總共95分。且讓我一一道來。
林景輝 行草
李白《遊泰山六首·其一》條幅（區域性）
林景輝彩色大幅草書（圖3）在3幅作品中充其量只能算湊數的作品，它與另外兩幅比起來有太多地方顯出稚嫩和慌亂。像第3行“地”字，體勢已經歪倒了，主要是那個短豎寫得不倫不類。即便如此，對於一個行草老手，完全可以透過最後一筆的彎弧拉長調整失衡，但遺憾的是，他的彎弧相反羞澀地縮在那，短短的，連起碼的線構都沒表達出來，更別說創意性的誇張。我們淋漓痛快的審美心理活動戛然而止。他到底想幹什麼呢？他完全可以加大諸多藝術元素兩端的對比，視覺形象的兩極分化再加大。平和是一種審美心理和審美形式，但不太適用於王鐸。王鐸書法生涯中也有相對平穩一路，尤其在苦臨《集王聖教序》的前後，所謂“一日臨帖，一日應請索”。但那並非王鐸的標誌性成果，我們不談王鐸對墨法的開創性貢獻，其筆法最引人注目處是拓展了經典二王系統的帖派雅緻正規化，增加更強大的骨力。以我不成熟的猜想，林景輝想透過風格的變化展現書寫技術的多樣性，顯然對王鐸此類書寫樣式作者還沒有悟透，還在臨摹著，試著往前走。像第1行的“萬壑”“澗”“谷”等字都可以在王鐸原帖中找到標準的對應，只能看作“入帖”，並未自如地“出帖”。因此，在組合成篇時其大開大合的藝術意識未佔統領地位，有作品創作讓位於完成作業的感覺。對於一個有多年行草功底又率性滿懷的人來說，80分是基礎，2分是不搞拼接，連續書寫彰顯功力；1分是風格統一，可見綜合修養；1分是色彩匹配透出古氣，1分是體量充足緊隨時代。所以這幅行草作品只能達到85分。
林景輝 行草
李白《遊泰山六首·其一》條幅（區域性）
相比臨摹階段的行草書，林景輝的手卷作品（圖2）是精彩的。古人經典許多以手卷形式傳承。其特定的展玩形式使得手卷偏於書卷氣息，這是不爭的事實。當然並非全類，像懷素《自敘帖》、張旭《古詩四帖》可不是簡單的書卷氣所能涵蓋。林景輝手卷把力度、強度與文氣有機融合於一體。前二者是王鐸行草筆法特質，20世紀八九十年代的學王鐸者多在筆法一途著力，少見顧及其他。長期以來，我們很少說王鐸作品瀰漫濃郁的文化氣息，這些話多用於蘇東坡甚至趙孟頫。目前學王鐸者已有相當的數量，在筆法、墨法外另有拓展的嘗試，加入書卷意味顯然是高品質的選擇。然而文氣顯然絕非單靠技藝即可解決。林景輝此幅作品的文氣是透過穿插期間的弱筆、虛筆、淡筆、枯筆等來實現的。一味地強硬未必就是最佳選擇，適當地“示弱”相反會耐人尋味。相比於大行草的拘謹，這幅手卷真可謂雲捲雲舒了。只是有個小小的遺憾，就是落款的“登黃山二首”5個行楷小字一看就是為了把紙張充滿。實無必要，還是應按照常理，跟最後名款連在一起書寫。中間的20釐米空白若以數枚創意精絕的篆刻閒章補空，既有書寫藝術又有篆刻欣賞，但是他沒有這樣做，所以只能拿到88分。
林景輝 草草書自作詩
《登黃山二首》卷（區域性）
最令人驚奇的莫過於他的草書中堂（圖1）。我以為這應該是近20年來以王鐸風格為立根之本展現大草魅力、才情、性情、技術含量等多維審美較為成功的一幅作品。其中三處異常明顯的連線線幾乎滑入忌諱布白的行列，但這個度還是被作者率性的筆觸拿捏在精準的關鍵點，而這率性恰恰也是作者草書創作的神理，慣常始終。成功的草書家創作形式、創作手法多樣，有的在技、有的在意、有的在情、有的在理，這是不拘一格的，因人而異。林景輝的草書作品有一種天下英雄誰敵手的氣象。此作看點極多，首推線條的質感，在草書線條豐富的藝術形象屬性中，像長度、寬度、斜度、角度、厚度、速度、溼度、光度（筆者曾有專門分析有關線條“十二度”的問題）等，明理人皆知線條的高質量質感的獲得最費時日。當下草書家還是更多鍾情於光潔、華美，富於蒼茫、古厚一路的線質形象是有的，但遠遠不夠。是提煉不來，還是避開，草書家最有發言權。在林景輝疾速揮動的草書中，我們見到了整篇主體多為圓厚的質實線，即便枯筆，其墨色的質地還是飽滿的。林景輝優質線條之外的其他看點因本文篇幅原因只能就此打住，以後再說。此作已達優秀行列，基礎分90分。因為收尾收得穩，不慌不忙，交代清晰，人還很謙虛的模樣，所以加1分。他的自然率性是珍貴的天性，這種真誠的書寫者不多，加4分，共95分。
綜合各項打分，在我這一關，本屆蘭亭獎一等獎我首推林景輝，只是可惜，我既不是藥神，也不是評委，只是自說自話而已，讓看官見笑。
跟名帖練習硬筆書法新8本
￥168
購買
中國書法史觀
￥138
購買
