有讀者私信來問，誰是你心中的北宋第一文人，范仲淹、蘇東坡、王安石、還是司馬光？
第一的稱號不好當，因為自古有文無第一，武無第二的說法，要擔得起這個稱謂，有幾方面的考量，自古中國文人，按儒家的價值觀，學而優則仕，所以這北宋第一文人的評判標準，一是看文學成就，二是看政治成就，三是個人品德，也就是能做到讀千卷書行萬里路立萬端事，方稱得上北宋第一文人這個頭銜。
而放到北宋，要想做北宋文人中的第一人，就難上加難了，為什麼這麼說呢？北宋趙氏王朝建國後太祖趙匡胤便 立下了與士大夫共治天下的基本國策，近兩百年的時間，文人的地位空前高漲為歷朝之盛，榮譽待遇越高自然責任更大，那自然要求更高，不僅你要文章詩詞歌斌精通，治國理政你還得是把好手，不僅治國理政你精通，外敵入侵關鍵時刻你還能騎兵弓禦敵，要有蘇詞裡“羽扇綸巾，談笑間，檣櫓灰飛煙滅”的能力和氣度，可謂又要能當爹來又要能當媽，別怪咱要求高，誰叫你北宋文人把武將的榮光與福利都被爾等搶了呢？
最後這個人的人品還不能太差，中國人講究的是修身齊家治國平天下，如果私德太差被社死（比如蔡京），那也拿不到這第一人的頭銜。
這樣這選擇範圍下，能入圍的自然不多，通常這五大家可以作為入圍名單，范仲淹、蘇東坡、王安石，司馬光、歐陽修。
上述五人的基本簡歷大家都很熟，夜狼就不花筆墨浪費時間，直入主題，誰能當得起北宋第一文人的稱謂？
先看其他幾人，單就文學綜合成就來講，蘇東坡佔優，不僅是唐宋八大家，還是北宋第一詞人，在書法繪畫方面也成就斐然，但蘇軾的缺項在於入仕的成績太差，一則當時成名早太年輕情商也低愛得罪人，二來運氣也差，官場之路始終坎坷，無論是治政還是軍事才能都沒發揮的地方，領袖風範無從顯現。
歐陽修文學成就也不賴，在政壇的成績也尚可，可歐陽永叔差的是騎馬安天下這一課（也沒撈著機會），而個人私德上，參死名將狄青，還有晚年與侄女的私通風波，都有一些減分影響。
論政治成就，北宋文人其實最大的還是司馬光和王安石，兩人一個改革派一個保守派，主宰了神宗朝數十年的政治風雲，文學成就和政治成就其實也不相上下，一個是唐宋八大家，一個編纂了《資政通鑑》的歷史鉅著成績都拿得出手。
二人的問題在於一個太激進一個太保守，把一個好端端的帝國折騰得夠嗆，北宋帝國中年夭折，這倆位要負不少的責任，所以在後世看來，他們對北宋政局的影響力並不是那麼正面。
最後說說范仲淹，範老夫子的哪一項單拎出來都不是最強，但也不拖後腿，文章雖未列唐宋八大家，但也是當時的文風改革的前驅之一，一篇《岳陽樓記》光耀千古，詞斌也有不少名篇傳世，“山映斜陽天接水,芳草無情,更在斜陽外”這樣的名句也能盡顯範夫子的才情與靈動。
而政壇的表現也極為優秀，參政入閣位極人臣，興辦教育，主政一方，興修水利，哪個崗位都幹得麻利乾淨，真不是靠嘴皮子吃飯的，人家真是實幹家治國能吏。而且優於前面幾人的是，他還證明了自己騎馬安天下的能力，在當時北宋被西夏小李子揍得鼻青臉腫的情況下遠赴西北，穩定了西北戰局，範夫子在西北的表現雖然沒有時人吹噓的那樣神乎，什麼“軍中有一範，,西賊聞之驚破膽（最後還是靠銀子買和平）”，但範夫子在西北戰場上的表現，對其是重要的加分項。
范仲淹所處的仁宗時代，是北宋也算是中國文化的黃金時代，頂級文人扎堆，歐陽修、司馬光、王安石、三蘇、曾鞏、包拯、晏殊，但在那巨星雲集的時代，范仲淹一直算是同時代的領袖級人物，巨星中的巨星。
最後私德方面，範夫子也沒什麼過於讓人指責之處，“居廟堂之高則憂其民，處江湖之遠則憂其君，先天下之憂而憂，後天下之樂而樂“，他的一生，確實堪稱一箇中國傳統士大夫的楷模。
北宋第一文人的稱謂，範夫子當得起，這票我投給范仲淹範夫子
一千個讀者心中，有一千個哈姆雷特，各位看官，你心中的北宋第一文人，又是誰呢？
《夜狼文史工作室》主編：夜狼嘯西風
