如果說二十一世紀中最顛覆人們認知的是什麼呢？可能就是對民主的認識。
蘇格拉底是怎麼死的？雅典城邦是西方民主與自由的發源地，70歲的蘇格拉底被傳喚到法庭，申辯後經過兩輪投票以多數贊成被處死。整個過程有條不紊，合規合法。給他按的罪名就是褻瀆神靈，腐蝕青年。其實最初投票時並沒有打算處死他，只是讓他以一種形式認罪，但老頭倔，一通慷慨陳詞激怒了500人陪審團的大部分，結果投票決定(361:140)死罪。
蘇格拉底崇尚哲學，傳授哲學算哪門子罪，但在當時與大眾的理念是格格不入的，因此第一輪判處他有罪也算理性，情有可原，但第二輪就完全是一種衝動和感情用事了。柏拉圖對這種民主制度的批駁是，就像病人需要醫生來醫治，國家也要靠專家來領導。引申下他的意思就是，政治是有門檻的，不是什麼人都可以來湊數的。蘇格拉底也認為民主不是簡單地少數服從多數。讓缺乏理性思考的民眾來決定，只能成為別有居心者利用的工具。民主應該合乎正義，體現大眾利益，讓有學識有能力的人來治理。
兩千多年過去了，兩位大哲學家的擔心依舊還是現實。如今西方比如美國所面臨的社會問題，國際問題的根源都在其所謂的民主制度。正如所言，現在的西式民主選舉已經成了政治選秀。金錢，後臺，舉止，談吐是選戰的門檻。理性地思考和表述將陷入被動，而煽情地鼓動和許諾才有機會。由此選戰早就脫離了群策群力的初衷，淪為正邪對決的戰場，甚至就是邪邪對決。
這種邪時常還夾雜著無知或偏執，使得決策不再是集思廣益，優中選優，而是正邪之間的較量。可嘆的是，邪總有其誘惑性，能滿足一時之需，一時之快，所以在缺乏理性和系統思考的受眾面前常常能得逞。這也就是為何民粹主義，反智行為此起彼伏的原因。
如果社會總是在基本的是非上來回拉鋸，邪與惡始終能自由地出入，那文明還談何發展。說到這裡不是要否定民主，而是民主如果不能規避邪惡，那帶來的只能是低效，拉鋸，甚至倒退。如今民主的最大問題就是缺乏前提，或不設防。把民主解讀為全面開放，既有思想上的誤區，也有現實的不得已。不管怎麼講，讓專業的人做專業的事兒肯定是對的。怎樣剔除非專業者是民主至少要思考，也是要做到的，否則就是不負責任，必將承受應有的代價。
