從這隻貓身上我看到了人性的虛偽和悲哀。打著大愛的旗號興師問罪，可是這群人又何曾真的善良？！演員替身傷痕累累、甚至殘疾、死亡，也未曾有一個熱度帖子，人權遠不如一隻受爭議的貓。鮮活鮮活的人大家選擇視而不見。甚至女演員下井水要求灌礦泉水這麼合理的事，網民都一股腦的罵演員。請問水貴麼？請問你如果有一個婦科不好的妹妹下髒水容易引發疾病，你會同意麼？目前這世道人活著不如貓狗，先富起來的人，目光短的看不見人性，只關注家中的寵物。
吵了這麼久，把貓溜出來就行。沒有就證明凶多吉少了。既然當天就埋了，估計就在片場附近。這個事情情節惡劣，如果是事實，於正必須站出來。但是說和蔣勤勤有關，是不是也有點沒有腦子，你們看過拍攝現場嗎？看似對話的演員之間，都可能不見面，一個主演真的不可能盯著每一場戲，通常情況下，演員也是最後和觀眾一起看劇的。
主人應該是多少錢昧著良心說假話，之前不是有人說是群演嗎，說那隻貓是被電死的，但如果真是這樣的話那之前劇組曬出來的影片，貓的前腿，仔細看是有綁著一條，像鐵絲又像繩子，他們說是用牽引，引導那隻貓，來做這個動作，那個線換成是電線，那就能解釋為什麼那隻貓，在掉地上的時候，沒有它應有的那種反應，眾所周知，貓咪掉到地上會有自己的那種翻身，可是那隻貓掉到地上的時候後腳很僵硬，像不像人在被觸電的時候，伸直僵硬的腿。
一個劇組，至於為拍攝一個逼真的鏡頭而弄死一隻貓嗎？而且鏡頭還這麼多。所以個人認為不太可能，當然如果是真的，就確實冷血至極。感覺應該是為了熱度吧？等到事情發酵夠了，就會放出貓來了，而且這麼多天，要弄一隻貓也沒多難吧？
拍攝時為省錢和逼真這樣弄死一隻貓，應該是做不出來的吧？現在的技術這麼好，怎麼弄都行的，應該不至於，而且能選上這隻貓咪，肯定是有趣的，主人再缺錢，也不可能捨得的。反正覺得為省這點錢，各方面都不太可能這樣做。
所有以“你沒吃過肉嗎”來反駁的人，都在轉移矛盾。現在劇組的行為，就好像剛吃完一頓麻辣兔頭，又在這說“兔兔這麼可愛怎麼可以吃兔兔”這種虛偽而雙標的行徑你們視而不見，在這一個個坐而論道指桑罵槐各種戴帽子，我只能說希望各位是“掙錢，不寒磣”，而不至於看到國民性已經高尚至此。
首先一點，一隻貓影響了一部電影一個人是否過於炒作?如果是演員其他地方三觀不正也可以指出。電影本身就是為了給觀影者更真實的體驗和觀後感。是否電影中殺魚殺狗等一些情節都需要假意地去愛護動物。更多的是放在真實社會，而不是盯著電影某個情節。過度炒作，過度消費情感。
很早就有一個觀點，讓動物源於什麼就是什麼，養殖的牛羊雞鴨豬源於人類食物鏈，貓狗源於看家護院抓老鼠，現在升級為寵物，那麼源於什麼就是什麼，何必還有爭論呢 ，而且，換句話說，假如劇組虐殺的是牛羊雞鴨豬，也是要被批評的，因為拍戲什麼都是假的，為什麼殺動物就要真的？手段又是那麼殘忍，殺誰都不行啊。
挺理解蔣勤勤的。娛樂圈是個圈，肯定不能砸飯碗得罪導演，不然以後在這圈很難混，自己有能力估計都很難出頭。像黃海波 周杰倫等，有演技卻得罪人了 這個圈就很難混了。她表態並沒有直接肯定，只是相信劇組片面之詞而已，而且也不是她虐貓的，沒必要去黑演員吧.
我尋思著，蔣勤勤的言論，用語很講究啊。她說的是她本人不知情，然後“問了其他人”，其他人“表示不知情”，“聯絡了劇組”，“劇組回覆說”沒有傷害到貓咪。不排除她有推卸責任，為劇組洗地的可能，但她的發言，完全沒毛病啊！不這樣說，還能怎樣說？至於裝慫沉默，又有什麼值得推崇的？任何職業，有擔當總比沒擔當好吧？
1，人與人應互相尊重 2，貓主人是不是奉獻不知道，但沒做好貓的主人 3，拍戲可以但不可拿生命當兒戲，生命相同，但物種不同分工不同。所以在人在動物面前做人類的更應保持人性。 4，憐憫之心人皆有之，理解萬歲。不必以偏概全。 5，貓狗從訓養那天開始就不是為了吃而是為人類服務的，如夥伴一般，不喜歡或有需要不應傷害。
用人和貓比的，用家禽家畜來比的。你們真的是偷換概念的能手！沒人說貓的命更金貴，這裡說的是劇組的做法，這裡涉及到的生命無論是什麼？哪怕我們吃牛肉，但是如果一場戲裡為了追求真實就在劇組真的把一頭牛虐殺、毒殺了？這一樣會受到譴責！生命都有自己的價值，死亡不是不可以，但是要看怎麼死！如果按你們的想法那麼殺人犯也是犯罪了吧？反正人總有一死！這裡說的是劇組的做法和道德底線，如果這種行為被認為理所應當，是不是以後拍個流浪漢死亡的鏡頭為了逼真就要殺真的流浪漢了？回頭可以狡辯還是配合演戲？再不行還有你們出來說流浪漢本來對社會也沒有價值的？這裡網友氣氛的是劇組的道德底線，而你們缺偷換概念研究哪種命更貴？
