你以為雙減的目的只是減負嗎？如果真的只是減負教育，就就完了！
復旦大學高等教育研究所的陸一曾經說過，教育需要秩序，這種秩序都是基於知識學習而形成的，所以只做減法的話，只會破壞這種秩序，如果不能建立新的秩序，個人和學校都會崩解。
最好的例子就是日本，在本世紀初，日本發起了新學力觀的教育改革，與國內一樣，日本當時的教育影響了學生的學習興趣和意願，他們想透過減負，把學生的時間能夠釋放出來，並提升學習興趣。
但是呢，對比改革前後的調查顯示，日本的小學和中學語文、數學兩門學科平均成績都出現了大幅的下滑。日本學生在家學習做作業的時間都減少了，反而是看電視打遊戲的時間增加了；我們所說的減負前提是學業負擔重，所以才要減。
客觀來說在資源有限的情況下，中、高考這類選拔性考試必然會帶來高競爭，然而基礎教育的高度競爭並沒有催生出大批的頂級人才；這說明學業負擔不僅重，而且在人才培養上還是低效的，這種低效是因為基礎教育的競爭主要是在橫向技巧的深度上，而不是在縱向知識的深度上展開。
曾經有人說，中國的數學基礎教育浪費了學生太多時間，學習初中數學還有題型的技巧，比如中學的平面幾何有很多難題，非常聰明的學生也不一定能夠做出來；然而這個難度是人為造成的，因為它規定了用平面幾何去作為唯一的解題方法。
如果你學了這個解析幾何，同樣的難題馬上就可以透過建立座標系來解決，不需要什麼技巧，所以說有那功夫為什麼不去學習更高階的知識呢？表面上看，橫向的技巧深度也可以鍛鍊學生的思維能力，然而從長遠來看，會帶來一系列的負面影響。
首先，你會覺得人都喜歡新的知識，沒有人會對炒冷飯感興趣，特別是高考三年裡面有一年基本上是不學一個新知識的；這樣的人呢，好奇心也會消失的。
其次，你也會覺得學歷沒有用，由於在早期就消磨了學生的興趣和創造力，所以即使有孩子取得了高分，也不會真的喜歡上數學和物理，在基礎教育階段，對學科感興趣的學生少了，大學裡選擇此類專業的學生就會更少，願意從事科研的人群也大幅縮水，最後就很難掌握出頂級的人才。
要擺脫這種低效的競爭，其實過早的分流是不利的，這個分流既指高中和職高，也指文科和理科。比如寫作能力就不是文科專屬的，不管是工程師還是科學家都需要寫作，你要想有影響力，講演、論文、學術學術報告都是必須的。
最好的方式，就是分層次培養，美國高中做法就是這樣。以數學為例，不同學生會進入ABC不同層級的班級，一個準備學電影的學生可以上a班的數學課，用計算器把一些東西算清楚就可以了；而且一般理工科或者醫學的學生上B班課就行，以此類推，對非數學專長的學生來說，省下來的時間就可以放大他們的專業優勢。
所以說，雙減的目的不是為了減負，減負只是答案的一半，更重要的是，讓學生把更多的時間放到自己感興趣的學科上面去，最大化的發揮自己的優勢，無論社會教育以何種形式存在和發展，都應該是朝著育人的目標發揮有益的補充，與學校教育協同，促進學生多元化發展。
