低碳飲食之爭，講到底就是肉類和五穀，誰是人類健康飲食的主角之爭。
有朋友在留言中，以黃帝內經來質疑低碳飲食，因為黃帝內經的素問篇中說：“五穀為養、五畜為益、五果為助、五菜為充”。
意思就是說，穀物主食是人們賴以生存的根本，而水果、蔬菜和肉類等等都是作為輔助、補益和補充。
以這樣的解釋來看，五穀糧食似乎比肉類對人體健康更重要。
中醫博大精深，我們不敢妄自評論，但如果假定黃帝內經中講的都是正確的，那麼仔細研讀黃帝內經，我們也會發現相反的結論，那就是人類不吃五穀，反而更能健康長壽。
也是黃帝內經的上古天真論，篇中這樣說：“上古之人，度百歲乃去”。
也就是說，上古之人都很長壽，差不多都可以活到一百歲。
黃帝內經成書於春秋戰國時期，書中所說的上古，至少是八千年前吧。人類馴化五穀的時間也只有八千年，八千年前都是以漁獵為生，飲食以肉類為主。
那麼我們是不是可以據此認為，人類在吃五穀主食之前，飲食以肉類為主，更加健康長壽呢？
好吧，我們還是不糾結於黃帝內經是不是每句話都正確，畢竟那是兩三千年前的典籍。就單來聊一下，為什麼黃帝內經中會認為“五穀為養”？
其實道理很簡單，古代人類以五穀為主食，是一件迫不得已的事情，並不是因為糧食比肉類更有助於健康，而是因為糧食比肉類更容易獲得。
人們根本沒有能力獲取足夠的肉類作為主食，也就不可能有以肉為主的飲食理論產生，因為他們根本沒有機會嘗試和驗證。
這就像在塑膠產生之前，臉盆要麼是木頭的要麼就是金屬的。人們只會在木頭和金屬之間選擇一種，但其實塑膠才是做臉盆最好的材質，輕巧、耐用。但以前沒有塑膠啊，根本不知道的東西或者無法獲得的東西，是不能參與比較的。
可能有人會問，肉類不是在上古時代就是人類的主選單了嗎？怎麼不能參與比較呢？
原始人飲食雖然以肉類為主，但食草動物跑得飛快，食肉動物又武裝到牙齒，打獵的人很可能反而變成被獵者。
大多數人在三十歲以前就被餓死或者被野獸殺死，哪裡有機會驗證肉類的好處呢？
到了農耕社會後，人類發現可以種植糧食，這種東西只要春種秋收，就能果腹，還不用和猛獸爭食，就不分男女老幼一起投入到田間勞作。
人類能吃飽了，當然會把糧食當成救星。
當糧食進入到人類的主食選單之後，它的優越性進一步表現出來。
糧食容易儲存，在穀倉中儲存三年五載也沒有問題。尤其是稻米，高粱，可以儲存10年以上。
肉類能儲存多久呢？攝氏二十度以上，恐怕三天以後就不能吃了。
古代一個家庭能養幾頭豬？一兩頭或三五頭。一頭豬宰了後，必須儘快吃完，吃不完也沒法存放，所以人們能夠吃肉的時候很少。如果把肉做為主食，那麼人類恐怕熬不過沒有冰箱的幾千年。
不但老百姓是這樣，王室貴族也一樣如此。
有資料記載，歐洲王室在冰箱發明之前，每天都是臭肉大宴。沒有辦法，王室總要比百姓吃得好些，可是肉放幾天就壞了。
中國人比較聰明，製作了鹹肉，臘肉、火腿等比較容易儲存的製品。但這樣的製成品沒有辦法做主食，因為太鹹了。在這樣的情況下，糧食想不成為人類一日三餐的主角也不行。
很多如《黃帝內經》類的古代典籍，正是在這樣的情況下，把糧食作為人類飲食健康的主角，這就是客觀條件決定思維的最好例證。
更極端一些說，如果冰箱沒有發明出來，低碳飲食理論應該永遠也不會出現，更沒有辦法普及。打敗高碳水化合物糧食的，不是阿特金斯和那些宣傳低碳飲食的先行者，更不是我，而是冰箱！
